Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6840/21 по делу N А40-300587/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-300587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Баранниковой М.В. - Петровская Т.Ю., по доверенности от 29.10.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АртМания Продакшн" - Селина Ю.Г., по доверенности от 15.06.2020 г.,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртМания Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-300587/19

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранниковой М.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "АртМания Продакшн"

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртМания Продакшн"

к индивидуальному предпринимателю Баранниковой М.В.

о признании о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранникова М.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АртМания Продакшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.06.2017 N 71 в сумме 3 227 508 руб. 50 коп. и пени в сумме 6 247 898 руб. 28 коп., а также задолженности по договору аренды от 13.06.2019 N 368А в сумме 34 026 руб. и процентов в сумме 2 337 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора возмездного оказания услуг от 14.06.2017 N 71 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АртМания Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов об оказании услуг истцом и принятии их ответчиком фактическим обстоятельствам дела, необоснованность выводов судов о заключенности спорного договора, а также на неправильное применение судами норм о применении срока исковой давности, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Баранниковой М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 14.06.2017 N 71, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику комплексы услуг по обеспечению проведения мероприятий заказчика, а заказчик, обязуется оплачивать и принимать услуги исполнителя на условиях, определенных в настоящем договоре.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды от 13.06.2019 N 368А, в соответствии с которым, истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование модульные деревянные квадратные домики, на срок, указанный в пунктах 1, 2 договора и обязался своевременно и надлежащим образом вносить арендные платежи.

В обоснование первоначальных требований, истец ссылался на то, что ответчик не в полном объеме оплатил отказанные истцом по приложениям N N 8, 9, 10, 11, 12 к договору услуги, в связи с чем у него перед истцом, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 3 227 508 руб. 50 коп., на сумму которой была начислена договорная неустойка в размере 6 247 898 руб. 28 коп.

Также истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем у него перед истцом, с учетом частичной оплаты, образовался долг в размере 34 026 руб. на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 22 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2019 N 01102019-1 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Встречный иск о признании недействительным договора оказания услуг от 14.06.2017 N 71 мотивирован тем, что, по мнению ответчика, он подписан не от имени генерального директора. Ответчик считает, что наличие печати не подтверждает факт подлинности подписи.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичную оплату оказанных услуг и арендной платы, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного, исходя из поврежденности представленными истцом документами фактов оказания ответчику услуг, пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период, непредставления доказательств оплаты долгов по спорным договорам, а также обоснованности и правильности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, снизив с учетом заявления ответчика ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая во встречном иске, суды исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств незаключенности договора оказания услуг N 71, а также пропуска срока исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям, поскольку договор подписан 14.06.2017, а требование о признании договора незаключенным предъявлено 22.06.2020, то есть, по истечении срока исковой давности, определенного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 75 000 руб., а также разумности указанной суммы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащим образом оказанных услуг и возникшем у ответчика обязательстве по оплате в отсутствие ссылки на иные, опровергающие достоверность представленных в материалы дела доказательств, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, а также в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием мнимой сделки является порок воли, в связи с чем предметом доказывания является факт наличия такого порока у каждой стороны на момент ее совершения, а не возникших в ходе исполнения спорной сделки обстоятельств, ставящих под сомнение ее целесообразность, в том числе - в виде дополнительного обязательства стороны вернуть все ранее исполненное другой стороной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о подписании договора неуполномоченным лицом проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Как указали суды, оспаривая факт исполнения подписи генеральным директором, ответчик соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы не заявил. При этом, оспаривая подпись на самом договоре N 71, ответчик не оспаривает исполнение подписи в приложениях к договору. Также судами учтено то, что подписав договор, стороны приступили к фактическому его исполнению по его предмету.

Довод ответчика о неправильном применении судами срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводится к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами обстоятельств дела и представленных в него доказательств, по существу обусловленные несогласием с отсутствием у ответчика порока воли, сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-300587/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртМания Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев