Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6495/21 по делу N А40-92339/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-92339/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город 2005"

на решение от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Город 2005"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гласспром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город 2005" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/1/ЖКМИТТЕ от 18.092019 в размере 641 655 рублей 66 копеек с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гласспром" (далее - ответчик, подрядчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 15.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить его на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды не учли ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правам искового производства, не учли необходимость назначения экспертизы.

Кроме того истец полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 18.09.2019 между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда N 1/1/ЖКМИТТЕ, согласно которому истцом выполнялись работы, приобретались материалы и были понесены иные затраты на Объекте (Апартаменты с подземной стоянкой) расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:6.

Под иными затратами понимаются затраты, которые были необходимы для выполнения работ, а именно: аренда, доставка, монтаж строительных лесов, работы по мобилизации строительной площадке, погрузочно-разгрузочные работы. Срок выполнения Работ по договору - 25.06.2020. Стоимость работ была согласована сторонами, что подтверждается Протоколом согласования договорной цены.

По факту выполненных работ и приобретенных материалов в соответствии с календарным планом производства работ субподрядчиком в адрес подрядчика направлялись акт по форме КС-2 и справка КС-3 N 1 от 31.10.2019 г. на сумму 1 053 491 рублей, которые ответчиком не подписаны и не направлены в адрес истца.

При этом, указанные акты были направлены ответчику, способом отправки уведомлений и извещений по адресу электронной почты: info@npo-glassprom.ru, как было установлено условиями договора (пункт 26). Также сторонами были подписаны акты от 23.10.2019, от 28.10.2019.

Полагая, что в соответствии с условиями договора осуществил аренду, доставку, погрузочно-разгрузочные работы и монтаж строительных лесов, провел необходимые работы по мобилизации строительной площадки (установка вагончиков для строителей, подъездные пути, расчистка площадки), электромеханические работы на Объекте, что подтверждается протоколом специализированной организации, произвел закупку материалов и оборудования для проведения работ по договору, произвел работы по монтажу кронштейнов и утеплителя (2 слоя), осуществил расчет с работниками за выполненные работы по договору,

Поскольку ответчик не оплатил произведенные истцом затраты в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на статьи 309, 310, 314, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, установили, что доказательств того, что акты и документация были направлены в адрес ответчика в объеме и способом, предусмотренным условиями договора, в частности разделом 7, в материалы дела не представлено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-92339/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина