Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-21052/17 по делу N А40-10794/2017

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-10794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куликова Т.А. дов. от 25.11.2020

от ответчика - Ахметов А.И. дов. от 18.02.2021, Федоров М.В. дов. от 01.01.2021

от третьего лица - Батищев Е.А. дов. от 14.01.2021

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года,

кассационную жалобу Акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года,в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

к Акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - АО "ЛАНИТ", ответчик) о взыскании 273 522 091 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ЛАНИТ" о взыскании с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России штрафа в размере 273 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - ООО "ИССБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение в обжалуемой части, связанной с отказом в удовлетворении первоначального иска, отменено и принят в этой части новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "ЛАНИТ" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России пени в сумме 19 431 773 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 14 209 руб., по апелляционным жалобам в общей сумме 427 руб., по кассационной жалобе в сумме 213 руб., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "ЛАНИТ" в пользу ООО "ИССБ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 213 руб.; с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в пользу АО "ЛАНИТ" судебные расходы, связанные с уплатой апелляционной жалобы, в сумме 2 787 руб., по кассационной жалобе - в сумме 2 787 руб., судебные издержки в сумме 185 780 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИССБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

АО "ЛАНИТ" также подана кассационная жалоба, в которой общество просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявители кассационных жалоб указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "ЛАНИТ" представлен отзыв на кассационную жалобу третьего, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

ФГБУ "РЭА" Минэнерго России представлен отзыв на кассационные жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца по доводам кассационных жалоб возражал согласно позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между на основании соглашения о порядке и условиях предоставления в 2014-2015 годах из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (Учреждение) субсидии на иные цели, заключенного истцом и Министерством энергетики Российской Федерации, между истцом и Закрытым акционерным обществом Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (исполнитель) по итогам открытого конкурса 30.10.2014 заключен договор N 151.КС.44/2014 (далее - договор) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК).

Согласно пунктам 3.4.1 и п. 3.4.4 договора на выполнение НИОКР заказчик, в частности, обязался принять и оплатить результаты НИОКР в соответствии с условиями договора, а также передавать исполнителю необходимую для выполнения НИОКР информацию.

Цена договора по итогам открытого конкурса составила 607 000 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выполнить все работы в течение 320 календарных дней.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами календарным планом (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 16.1 договора на выполнение НИОКР договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 16.6 договора указано, что неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: приложение N 1 - техническое задание; приложение N 2 - календарный план.

В обоснование своего требования учреждение сослалось на те обстоятельства, что по состоянию на момент подачи иска ответчиком работы в полном объеме не выполнены, при этом с нарушением установленных договором сроков выполнены работы по этапам N N 1-16 Договора, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Всего выполнено работ на сумму 602 933 100 руб.

Работы по этапу N 17 на сумму 4 066 900 руб., как утверждало Учреждение, исполнителем по состоянию на текущий момент не выполнены.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае просрочки исполнения ЗАО "ЛАНИТ" обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан выплатить пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, по мнению Учреждения, исполнитель обязан выплатить за нарушение срока выполнения работ пени в размере, согласно расчету, 273 522 091 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Брауде-Золотареву Михаилу Юрьевичу и Кузнецову Дмитрию Владимировичу.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

Были ли выполнены фактически работы по этапу I по договору в полном объеме (если работы были выполнены не в полном объеме, то каков объем выполненных работ) в сроки в соответствии с календарным планом выполнения работ?

Носили ли замечания заказчика по этапу I по договору, выставленные в адрес исполнителя (от 16.12.2014 N 12/1848, от 29.12.2014 N 12/1914, от 28.01.2015 N 12/100) существенный характер, не позволяющий продолжать работу над технологическим решением, или же не относились к содержательной части документов и не мешали проведению работ над технологическим решением?

Носили ли замечания заказчика по этапу I по договору, выставленные в адрес исполнителя (от 16.12.2014 N 12/1848, от 29.12.2014 N 12/1914, от 28.01.2015 N 12/100) существенный характер, не позволяющий принять результат по этапу I по договору?

Соответствовали ли результаты выполненных работ по этапу II по договору условиям договора, технического задания и срокам календарного плана выполнения работ?

Каков порядок выполнения работ по договору с точки зрения последовательности выполнения этапов работ?

Могли ли работы по этапам I и II по договору выполняться параллельно друг другу?

В какой последовательности заказчик должен был осуществить приемку работ по этапам I и II по договору?

Мог ли заказчик принять модель ГИС ТЭК и провести предварительные испытания модели (пункт 5.2.5 технического задания) до приемки частного технического задания (пункт 5.2.5 технического задания)?

Мог ли заказчик осуществить приемку работ этапам I и II по договору параллельно друг другу?

Позволял ли комплекс выполненных исполнителем работ по этапу II по договору осуществить заказчику приемку работ по этапу 2 по договору независимо от приемки работ по этапу I по договору?

Привело ли выставление заказчиком каждый раз замечаний к отчетной документации, не относящихся к выставленным ранее, по этапу I договора к увеличению сроков выполнения работ и, если привело, то насколько?

Эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1. Фактически работы по этапу 1 по договору в сроки в соответствии с календарным планом выполнения работ в полном объеме выполнены не были. Объем выполненных работ по этапу 1 по договору в сроки в соответствии с календарным планом выполнения работ составляет 72,59 %.

По вопросу N 2. Часть замечаний заказчика по этапу 1 по договору, выставленных в адрес исполнителя письмом от 16.12.2014 N 12/1848, носила существенный характер, относилась к содержательной части документов, которые влияли на дальнейшую разработку системы, и мешали проведению работ над технологическим решением. Замечания заказчика по этапу 1 по договору, выставленные в адрес исполнителя письмом от 29.12.2014 N 12/1914, не носили существенный характер, не относились к содержательной части документов, которые влияли на дальнейшую разработку системы, и не мешали проведению работ над технологическим решением. Замечания заказчика по этапу 1 по договору, выставленные в адрес исполнителя письмом от 28.01.2015 N 12/100, не носили существенный характер, не относились к содержательной части документов, которые влияли на дальнейшую разработку системы, и не мешали проведению работ над технологическим решением.

По вопросу N 3. Замечания заказчика, выставленные в адрес исполнителя письмом от 16.12.2014, носили существенный характер и не позволяли принять результат по этапу 1 по договору. Замечания заказчика, выставленные в адрес исполнителя письмом от 29.12.2014 N 12/1914, не носили характера существенных и позволяли заказчику провести приемку результатов работ по этапу 1 по договору. Замечания заказчика, выставленные в адрес исполнителя письмом от 28.01.2015 N 12/100, не носили характера существенных и позволяли заказчику провести приемку результатов работ по этапу 1 по договору.

По вопросу N 4. Результаты работ по этапу 2 по договору, направленные исполнителем письмом от 13.12.2014 N 22-08/5088-5, переданы исполнителем заказчику в срок, установленный календарным планом выполнения работ, в объеме, определенном требованиями технического задания, и соответствовали условиям договора, технического задания и срокам календарного плана выполнения работ.

По вопросу N 5. Порядок выполнения работ по договору с точки зрения последовательности выполнения этапов работ выглядит следующим образом: работы по этапу 1 (обследование) и этапу 2 по договору (создание модели ГИС ТЭК) проводятся параллельно во времени с момента заключения договора; работы по этапу 3 по договору (проектирование) проводятся после завершения работ по этапу 1 по договору; работы по этапам 4-8 по договору (разработка отраслевых сегментов, интеграционного сегмента (1-я очередь) и подсистемы защиты информации) проводятся после завершения работ по этапу 2 по договору; работы по этапу 9 по договору (опытная эксплуатация ранее разработанных сегментов и приемка интеграционного сегмента) проводятся после завершения работ по этапам 4-8 по договору; работы по этапу 10 по договору (доработка технического проекта в части отраслевых сегментов и подсистем по результатам опытной эксплуатации проводятся после завершения работ по этапу 9 по договору; работы по этапу 11-14 (доработка ранее разработанных сегментов) проводятся после завершения работ по этапу 9 по договору и параллельно с работами по этапу 10 по договору; работы по этапу 15 по договору (разработка документации и др.) проводятся после завершения работ по этапу 1 по договору и параллельно с работами по этапам 12-14 работ по договору; работы по этапу 16 по договору (опытная эксплуатация ГИС ТЭК) проводятся после завершения работ по этапам 11-14 по договору; работы по этапу 17 по договору (передача ГИС ТЭК в промышленную эксплуатацию) проводятся после завершения работ по этапу 16 по договору.

По вопросу N 6. Работы по этапу 1 договора и этапу 2 договора могли выполняться параллельно друг другу.

По вопросу N 7. Последовательность приемки работ по этапу 1 и этапу 2 положениями договора не установлена, заказчик мог осуществить приемку работ по этапу 1 и этапу 2 работ по договору независимо друг от друга. Заказчик мог провести предварительные испытания модели (пункт 5.2.5 технического задания) и принять модель ГИС ТЭК и до приемки работ по этапу 1 по договору.

По вопросу N 8. Заказчик мог осуществить приемку работ по этапам 1 и 2 по договору параллельно друг другу.

По вопросу N 9. Комплекс выполненных исполнителем работ по этапу 2 по договору позволял заказчику осуществить приемку работ по этапу 2 по договору независимо от приемки работ по этапу 1 по договору.

По вопросу N 10. Выставление заказчиком каждый раз замечаний к отчетной документации, не относящихся к выставленным ранее по этапу 1 договора, привело к увеличению сроков выполнения работ. Увеличение сроков выполнения работ, оцененное на основании представленных к рассмотрению материалов, составляет 107 дней.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 193, 401, 405, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исходил из того, что виновные действия заказчика по непринятию этапов I и II повлекли за собой нарушение сроков исполнения договора по другим этапам, нарушение срока приемки работ по этапу I создает невозможность своевременного выполнения работ по этапу III и XV, а нарушение срока приемки работ по этапу II напрямую влияет на сроки выполнения работ по этапам IV - XIII, XV - XVII; все основания исполнителя, изложенные в перечне нарушений истца сводятся к несвоевременному (то есть с нарушением срока) ответу на его письма либо несвоевременному подписанию актов о приемке выполненных работ, а также несвоевременному согласованию привлекаемых ответчиков соисполнителей, в обоснование привлечения к ответственности ответчик ссылался на пункт 9.3 договора, который исключал ответственность за нарушение какого либо срока, в связи с этим названное требование не могло быть удовлетворено в силу статей 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по первоначальным исковым требованиям следовало исключить из расчета истца 107 дней просрочки, которые возникли по вине Учреждения по каждому этапу договора, а также учесть снижение ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации с 10 % годовых (на дату подачи иска 19.01.2017) до 4,25 % годовых (на момент вынесения судом решения 23.10.2020), в связи с чем истребованная сумма неустойки составила 38 863 546,79 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения сторонами условий договора (документально подтвержденные) однозначно и бесспорно свидетельствуют об обоюдной вине сторон в несвоевременном исполнении договорных обязательств (учреждение не оказывало надлежащего содействия (несвоевременные ответы на письма общества, несвоевременное согласование привлекаемых обществом соисполнителей)), общество не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению просрочки, своевременному выполнению работ), в связи с этим правомерно исчисленную по первоначальному иску неустойку в названном выше размере следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 431 773,40 руб. применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции по первоначальному иску соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "ИССБ" о том, что судебные акты вынесены на основании недопустимого доказательства - экспертного заключения от 06.12.2019, отклоняется судом кассационной инстанции, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Доводы ООО "ИССБ" о неверном расчете неустойки и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Довод ООО "ИССБ" о том, что судом не дана оценка соглашению N 15.09.2015, а также действиям должностных лиц истца, действующих в конфликте интересов с возглавляемым им предприятием, злоупотреблением правом ответчиком, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы АО "ЛАНИТ" о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии обоюдных нарушений не подтвержден материалами дела, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-10794/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина