Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6146/21 по делу N А40-69813/2017

Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-69813/17

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Князева Ю.И. по доверенности от 11.01.2021;

от Мухиной Е.Г. - Корбуш М.К. по доверенности от 02.07.2018;

от арбитражного управляющего Сарычевой О.А. - Хренова Е.В. по доверенности от 18.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" и Павлюк Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", Павлюк Л.В. и Джиоева О.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хренова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Павлюк Л.В., Джиоева О.Т., закрытого акционерного общества "Альтаир" (далее - общества "Альтаир"), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Альтаир" и Павлюк Л.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Альтаир" доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представители Мухиной Е.Г. и арбитражного управляющего Сарычевой О.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы Павлюк Л.В. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о привлечении Павлюк Л.В., Джиоева О.Т. и общества "Альтаир" к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также совершением действий (бездействие), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Федеральным закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения приведены высшей судебной инстанцией в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, при рассмотрении заявления в части привлечения Павлюк Л.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации подлежат применению положения редакции Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействие), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, положения редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в периоды с 21.10.2011 по 02.10.2013 и с 21.10.2014 по 24.10.2017 генеральным директором должника являлась Павлюк Л.В.

Общество "Альтаир" с 06.10.2008 являлось учредителем должника с 75 % долей в уставном капитале должника, а Джиоев О.Т., соответственно, учредителем должника с долей в уставном капитале 25 %.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Между тем, как отмечено судами, решением от 31.10.2017 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако, бывшим руководителем должника Павлюк Л.В. обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему исполнена не была.

При этом, по данным бухгалтерской отчетности должника, на балансе должника числились активы на сумму 14 800 000 руб., в том числе, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 490 000 руб., а также финансовые и другие оборотные активы на сумму 14 310 000 руб.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

При указанных, обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Павлюк Л.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и банкротство должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, в отношении должника в 2013 году было возбуждено дело о банкротстве N А40-1136/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по данному делу должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы от имени должника были направлены исковые заявления о взыскании с закрытого акционерного общества "Олеонафта" 61 505 432,92 руб. по договору процентного займа от 20.12.2010 N 7/ДЗ (А40-70433/14) и с общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" 19 154 375 руб. по договору процентного займа от 17.02.2011 N 1/ДЗ (А40- 70352/14).

Решениями Арбитражного суда города Москвы названные исковые заявления конкурсного управляющего должника были удовлетворены, с указанных обществ" в пользу должника были взысканы денежные средства.

При этом, 02.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТКМ" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Указанное общество 19.08.2014 перечислило денежные средства в размере общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на депозит нотариуса, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-1136/13 требования кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредитов должника были признаны удовлетворенными, производство по делу N А40-1136/13 было прекращено.

После прекращения производства по делу N А40-1136/13 в суд поступили апелляционные жалобы обществ "Терра Финанс" и "Олеонафта" на судебные акты принятые в рамках дел N А40-70433/14 и N А40-70352/14.

Должник в лице генерального директора Павлюк Л.В. направил в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайства об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Полномочия Павлюк Л.В. на отказ от иска подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 01.10.2014, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи от 21.10.2014.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-70433/14 и от 02.12.2014 по делу N А40-70352/14 был принят отказ должника от взыскания с обществ "Олеонафта" и "Терра Финанс" задолженности на сумму свыше 80 млн. руб.

Таким образом, констатировали суды, в результате действий Павлюк Л.В., согласованных учредителями обществом "Альтаир" и Джиоевым О.Т., должник лишился возможности взыскать задолженность на сумму свыше 80 млн. руб.

Процессуальная позиция контролирующих должника лиц в рамках дел о взыскании задолженности с обществ "Олеонафта" и "Терра Финанс" не была направлена на защиту интересов должника и его кредитором, что впоследствии привело к невозможности расплатиться с кредиторами и повторному возбуждении дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов и ставших причиной банкротства должника.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не истребовал своевременно документы у бывшего руководителя должника отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на Павлюк Л.В., как бывшем руководителе должника, лежала обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы о недобросовестных действиях конкурсного управляющего должника в ходе проведения процедуры банкротства отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании действий/бездействия конкурсного управляющего должника недобросовестными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А40-70433/14 и N А40-70352/14 был установлен факт отсутствия нарушения прав других лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности.

Так, в результате отказа от исковых требований были нарушены интересы самого должника, которые впоследствии привели к нарушению прав его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-69813/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова