Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4746/21 по делу N А40-39615/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-39615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Санамьянц Т.С., доверенность от 20.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Васту Инвестмент" на решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Васту Инвестмент"

к Сучкову Станиславу Алексеевичу

третье лицо ООО "АРКА"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Васту Инвестмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сучкову Станиславу Алексеевичу (далее - ответчик) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований между Сучковым С.А. (продавец) и ООО "Васту Инвестмент" (покупатель) 21.12.2018 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРКА", согласно условий которого продавец продал, а покупатель приобрел 33,3 % уставного капитала ООО "АРКА".

Истец указал, что как следует из приложения N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРКА", совокупный портфель заключенных контрактов в 2016-2018 г. ООО "АРКА" составляет 2,92 млрд. руб. Прогноз поступлений от продаж составляет 396 млн. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подписывая указанный договор, исходя из данных, предоставленных продавцом, рассчитывал на то обстоятельство, что ООО "АРКА" - хозяйственное общество, в котором истец приобретал долю в уставном капитале, является динамично развивающейся компанией, имеет большой портфель заключенных договоров и выручка за 2018 г. составит оговоренную в договоре сумму и позволит получить прибыль в виде дивидендов.

Истец пояснил суду, что именно подписание сторонами приложения 1 с заверениями продавца, в частности пункта 34, было направлено на недопустимость создания ситуации, согласно которой после подписания договора купли-продажи доли, на стороне общества возникнут значительные финансовые обременения. Таким образом, обстоятельства, указанные в пункте 34 имели для истца существенное значение.

Согласно Приложению 1 к договору - заверения продавца, пункта 34 следует, что каждый существенный договор (то есть договор по которому общество имеет право на получение совокупной суммы, превышающий 500 000 руб. ("существенный договор"), обладает полной юридической силой и действием и является обязательным для сторон по нему. Общество не допускает существенного нарушения или неисполнения обязательств по существенным договорам, при этом ни одна другая сторона каждого из существенных договоров не допускает существенных нарушений или неисполнения обязательств по нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что указанная сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае истец не лишен возможности совершить предусмотренные данным пунктом действия или обратиться в суд с соответствующим иском.

Исходя из изложенного в удовлетворении требований правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-39615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова