Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-3909/21 по делу N А41-1026/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-1026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Смарт - Шебзухов И.Т. дов. от 19.03.2021

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" - Хаматова Г.Р. - дов. от 12.12.2019 (не допущена - не представлен оригинал доверенности)

от единственного участника Шевелухи В.В. - Талызина Т.В. - дов. от 10.02.2021

в судебном заседании 07.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Смарт

на определение от 18.03.2020

Арбитражного суда Московской области,на постановление от 21.01.2021Десятого арбитражного апелляционного суда,о признании требования публичного акционерного общества Московский Индустриальный Банк обоснованным, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Смарт процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Сопко Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ: ПАО Московский Индустриальный Банк обратилось в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о признании ООО Смарт несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московскои области от 18.03.2020 требования ПАО Московский Индустриальный Банк к ООО Смарт на общую сумму 505 443 971,96 руб. были признаны обоснованными, в отношении ООО Смарт введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сопко Екатерина Владимировна

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Смарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Смарт" в кассационной жалобе указывает, что наступление срока исполнения принципалом своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, условиями договора N 320/7-п от 23.10.2015 срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не был определен, таким образом, с учетом части 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на дату заключения договора поручительства), поручительство ООО "Смарт" по обязательствам АО "Система" перед ПАО "Московский Индустриальный Банк" было прекращено 24.10.2017 (по истечении двух лет после заключения договора).

Также должник указывает, что, как следует из судебного акта по делу N А40-117455/2016, бенефициар (ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") обратилось с требованием о выплате по банковской гарантии к Банку 21.12.2015, таким образом, право требования по договору поручительства возникло у ПАО "Московский Индустриальный Банк" с 22.12.2015 и истекло 22.12.2018.

По мнению ООО "Смарт", судами ошибочно не была дана правовая оценка доводом должника относительно законности включения в реестр требований кредиторов требования о выплате неустойки в размере 211 751 948,74 руб., взысканной с заявителя за неисполнение своих обязательств по выплате банковской гарантии по требованию бенефициара. Так, согласно пункту 2.1 договора поручительства N 320/7-п должник (поручитель) обязался перед Банком отвечать за своевременное и полное выполнение принципалом обязательств по соглашению N 320, включая уплату неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом. Вместе с тем, ООО "Смарт" обращает внимание, что возникновение спорного требования о выплате неустойки является следствием ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по соглашению N320, а не самим принципалом, в связи с чем, поручитель не несет ответственности по данному обязательству и такое требование не подлежит включению в реестр.

Также должник полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 130 АПК РФ, дело о признании ООО "Смарт" несостоятельным было оставлено судьей Ремизовой О.Н. в своем производстве несмотря на то, что дело N А41-1000/2020 по заявлению ООО "Смарт" от 10.01.2020 было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области в составе судьи Морхат П.М. от 14.01.2020, таким образом, дело N А41-1026/2020 было рассмотрено в незаконном составе, при этом, по смыслу ст. 130 АПК РФ целью объединения однородных дел является их совместное рассмотрение, однако, судом было отдано предпочтение и рассмотрено только заявление мажоритарного кредитора, назначена кандидатура предложенного им арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Грунина С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Московский Индустриальный Банк" и Шевелухи В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, ПАО "Московский Индустриальный Банк" и Шевелухи В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 7" (заказчиком) и АО "Система" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить строительные, монтажные и другие работы стоимостью в размере 1 517 260 417,10 руб. (дополнительное соглашение N 9 от 13.08.2015).

Также стороны заключили дополнительное соглашение N 10 от 25.09.2015 о предоставлении безотзывнои банковской гарантии на сумму неотработаннои части аванса в размере 293 692 023,22 руб., в связи с чем, ООО Смарт предоставило подрядчику выданную ПАО "МИнБанк" безотзывную банковскую гарантию N 02151660 от 23.10.2015 со сроком деиствия до 30.06.2016, предметом которой является надлежащее выполнение АО "Система" (принципалом) его обязательств перед ФГУП "ГВСУ N 7" (бенефициаром) по договору субподряда N 489-1/ГУСДАЛЗ от 09.09.2013.

Кроме того, между ПАО "МИнБанк" и ООО "Смарт" (поручителем) был заключен договор поручительства N 320/7-п от 23.10.2015, по которому должник обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение АО "Система" (принципалом) обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 320 от 23.10.2015.

Впоследствии, ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МИнБанк" денежных средств в размере 505 443 971,96 руб. (293 692 023,22 руб. - предельная сумма по банковской гарантии от 23.10.2015 N 02151660, 211 751 948,74 руб. - неустоика за период с 29.12.2015 по 18.12.2017).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-117455/16 с ПАО Московский индустриальный банк в пользу Федерального государственного унитарного предприятия ГВСУ N 7 было взыскано 293 692 023,22 руб. задолженности и 211 751 948,74 руб. неустоики.

ПАО "МИнБанк" 27.03.2019 перечислило в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" денежные средства в указанном размере, в связи с чем, обратилось с требованием к принципалу о включении задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-10189/2017 требования ПАО "МИнБанк" были включены в реестр требовании кредиторов АО "Система".

В связи с изложенным, ПАО "МИнБанк" 04.10.2019 направило в адрес поручителя по обязательствам АО "Система" - ООО "Смарт" требование о погашении задолженности принципала.

Поскольку ООО "Смарт" обязательств по договору поручительства N 320/7-п от 23.10.2015 не исполнило, ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании ООО "Смарт" банкротом.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку у него имеется задолженность перед ПАО "МИнБанк", которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, признали требования ПАО "МИнБанк" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере (505 443 971,96 руб., из которых 293 692 023,22 руб. основной долг, 211 751 948,74 руб. - неустоика).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустоикои, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о признании обоснованным требования Банка к поручителю (ООО "Смарт") на сумму 293 692 023,22 руб. - основного долга, в связи с неисполнением АО "Система" своих обязательств перед Банком по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания поручительства прекратившимся, с учетом следующего.

Так, суды установили, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства N 320/7-п от 23.10.2015 деиствие договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при прекращении обеспеченного поручительства обязательством, исполнением поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Суды правомерно указали, что, с учетом условий выданного поручительства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", началом отсчета трехлетнего срока деиствия договора поручительства является срок исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром (27.03.2019 Банк перечислил в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" денежные средства в размере 505 443 971,96 руб., взысканные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-117455/16).

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных в суде первой инстанции, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Смарт" несостоятельным (банкротом) 10.01.2020 в 00 час. 06 мин., которое было принято к производству суда определением от 17.01.2020 и возбуждено настоящее дело о банкротстве N А41-1026/20, при этом, ООО "Смарт" обратилось в суд с заявлением о банкротстве 10.01.2020 в 22 час. 53 мин., которое было принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве N А41-1000/20.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Таким образом, судом обоснованно было рассмотрено заявление Банка в качестве первого заявления, дела были объединены с присвоением N А41-1026/20 и остались в производстве судьи Ремизовой О.Н.

Однако, суд округа не может признать обоснованными выводы судов в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 211 751 948,74 руб.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-117455/16 и из существа заключенных между сторонами (Банком, принципалом и бенефициаром) сделок, указанная сумма неустойки в размере 211 751 948,74 руб. была начислена бенефициаром ФГУП "ГВСУ N 7" за период с 29.12.2015 по 18.12.2017, в связи с неисполнением Банком письменного требования о выплате по банковской гарантии.

При этом, в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Вместе с тем, судами указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, суды, признавая обоснованным требование Банка в размере 211 751 948,74 руб. неустойки, не дали оценку доводам должника о том, что эта неустойка была начислена бенефициаром, в связи с несвоевременным исполнением гарантом (Банком) своих обязательств по выплате по банковской гарантии, а также не исследовали условия договоров поручительства и банковской гарантии по вопросу ответственности поручителя и принципала.

При этом включение требования ПАО "МИнБанк" в реестр требовании кредиторов АО "Система" в размере 293 692 023,22 руб., а также в размере 211 751 948,74 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов не означает, что требования в поручителю подлежат включению в таком же размере, учитывая, что поручитель имеет право выдвигать против требований кредитора возражения (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 45 О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве).

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 18.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-1026/2020 отменить в части включения в реестр требовании кредиторов должника 211 751 948,74 руб. неустоики.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московскои области от 18.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-1026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина