Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5938/21 по делу N А40-83816/2020

Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-83816/20

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ахмедова Шыхали Алирза Оглы - Цалис Е.С. по доверенности от 12.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Ш.А.о.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахмедова Ш.А.о.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, были признаны обоснованными требования Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (далее - банка) к Ахмедову Шыхали Алирза оглы (далее - должнику), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домнин А.С., требования банка в общем размере 9 829 674,54 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования банка основаны на кредитном договоре от 19.02.2014 N 035/14КЛ и подтверждены решением Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2017 по делу N 2-3143/17, а также решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.06.2019 по делу N 2-4006/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, требования банка к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доводы должника, связанные с несоразмерностью неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что указанный размер неустойки установлен по соглашению сторон.

Так, в разделе 4 кредитного договора установлено, что в случае невозврата основной суммы долга в срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга (пункт 4.1 кредитного договора).

В случае неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов (пункт 4.2 кредитного договора).

Кредитный договор до настоящего времени, не расторгнут, условия не изменены, соответственно, продолжают действовать согласованные сторонами условия договора о начислении процентов и неустойки за просрочку платежей.

Должник, в свою очередь, не обращался с заявлением о расторжении договоров либо признания их условий недействительными.

Напротив, длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору (просрочка возникла с 2015 года) нарушает права и законные интересы кредитора на получение надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.2.9 кредитного договора, сторонами согласовано условие, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за фактический срок пользования, до настоящего времени кредит не возвращен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, срочных процентов апеллянтом не представлено.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, должник должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае нарушения обязательства, и принять меры по их минимизации, чего им сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Доводы должника о том, что спорная задолженность была им погашена, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, носят декларативный характер и документально не подтверждены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении заявления банка подлежит отклонению.

Определение о принятии направлялось должнику по известным суду первой инстанции адресам, указанным в материалах дела.

Должник неоднократно изменял свое место жительства, при этом, в нарушение пункта 6.3 кредитного договора, не сообщал об этом банку.

Все юридически значимые сообщения направлялись должнику по последнему известному адресу регистрации: 140138, Московская обл., г. Звенигород, ул. Строителей, д.4.

Из ответа уполномоченного органа усматривается, что адресом регистрации должника с 14.04.2017 по 16.03.2020 является: Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 14, стр. 1, кв. 20., по которому и направлялись судебные извещения.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил должника о времени и месте предстоящего судебного заседания.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-83816/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова