Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4904/21 по делу N А40-117372/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-117372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 11.09.2020);

от ООО "Таганский Клуб" - Акименко Д.Г. (доверенность от 15.07.2020), Коробейникова В.М. (доверенность от 15.07.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО г.Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные Дороги ЦАО" - не явился, извещен;

от ООО "САВИТАР" - не явился, извещен;

от ИП Кузнецовой Н.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Таганский Клуб", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-117372/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Таганский Клуб",

третьи лица: 1) Управление Федеральной Службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Москве; 2) Префектура ЦАО г.Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 4) Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 5) ГБУ "Автомобильные Дороги ЦАО"; 6) ООО "САВИТАР"; 7) ИП Кузнецова Н.А.;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Таганский Клуб" (далее - Общество) о признании помещений N 12 площадью 11,9 кв.м на 1-м этаже, N 1 площадью 62,8 кв.м, N 3, N 17, N 18 площадью 89,5 кв.м, 8,9 кв.м и 18,4 кв.м соответственно на 3-м этаже, N 1, N 2 площадью 70,9 кв.м и 18,6 кв.м соответственно на чердаке (4-м этаже), помещения N 4 площадью 8,9 кв.м в подвале по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.19/3, стр.1, самовольной постройкой; обязании ООО "Таганский Клуб" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1108,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.19/3, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Таганский Клуб" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Таганский Клуб" на здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1066, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.19/3, стр.1, отсутствующим; обязании ООО "Таганский Клуб" в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 1108,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл.19/3, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Таганский Клуб" расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные Дороги ЦАО", ООО "Савитар", ИП Кузнецова Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены в части признания спорных помещений самовольной пристройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о предъявлении требований в пределах срока исковой давности; Общество непосредственно в заявлении от 03.12.2013 указало, что площадь здания составляет 1 108,2 кв.м; Департаментом проведены мероприятия по определению кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 01.01.2016, следовательно, уже с указанной даты Департамент знал об изменении площади здания; судами не рассмотрен довод о том, что к спорным объектам не подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ, поскольку спорные строения площадью 1108,2 кв.м. существовали по состоянию на 01.01.1995; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае, с учетом вывода эксперта о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, подлежал сносу весь объект; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества, представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Департамента и Правительства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.1996 N М-01-005464 между Московским земельным комитетом и ТОО "Детский клуб Арлекино" (ООО "Таганский клуб") заключен договор аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок площадью 260 кв.м во вл.19/3, стр.1 по ул. Верхняя Радищевская, предназначенный для эксплуатации здания под детский клуб, кафе.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002026:36 площадью 260 кв.м установлено, что на участке расположено нежилое здание с подвалом и чердаком площадью 1108,2 кв.м, с адресным ориентиром: ул. Верхняя Радищевская, вл.19/3, стр.1.

В соответствии с актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 30.10.2018 N 9014810 установлено, что земельный участок общей площадью 260 кв.м передан в аренду ООО "Таганский клуб" на основании договора от 23.05.1996 N М-01-005464 сроком действия по 23.05.2021 для эксплуатации клуба. На указанном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом и чердаком, адресный ориентир: ул. Верхняя Радищевская, д.19/3, стр.1.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1997 год площадь здания по указанному адресу составляла 920,9 кв.м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на момент рассмотрения спора площадь здания составляет 1108,2 кв.м.

Спорные помещения включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1602.

Ссылаясь на отсутствие сведений о предоставлении земельных участков под строительство (реконструкцию) объектов и оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.05.1987 площадь здания была 921 кв.м, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции. В результате проведенных работ изменились общая площадь, этажность, строительный объем (в части устройства пристройки на первом этаже - комната N 12). Площадь застройки не изменилась, так как помещение N 12 возведено над существующей и существовавшей ранее подвальной частью здания, изменение этажности связано с переустройством существовавшего ранее чердачного пространства в этаж здания, без увеличения высотных отметок здания.

В связи с отсутствием в представленной технической документации сведений о существовавшем ранее (29.05.1987) угле наклона кровли, а так же ее типе, установить, как изменился наклон кровли и строительный объем здания, не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в исследуемых помещениях людей и в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы. На спорном объекте, ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий, наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а так же оборудование помещений планами эвакуации и средств управления эвакуацией персонала здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 29.05.1987 не представляется возможным, в связи с частичным отсутствием технических характеристик чердачных и подвальных помещений в данном документе.

Технически демонтировать объекты без значительного ущерба для остальной части нежилого здания не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суды исходили из выводов эксперта о невозможности привести здание в первоначальное состояние и демонтировать объекты без значительного ущерба для остальной части нежилого здания. При этом, поскольку возможность сноса всего здания в целом судом не исследовалась, суды пришли к выводу о том, что вопрос о сносе всего здания выходит за рамки заявленных исковых требований и затрагивает права и обязанности иных лиц, поскольку может затронуть соседние здания.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно определить, что истцы узнали о возведении самовольной постройки в 2013-2016 годах.

Между тем судами не учтено следующее.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что демонтировать объекты без значительного ущерба для остальной части нежилого здания, не представляется возможным, при этом, поскольку возможность сноса всего здания в целом судом не исследовалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку удовлетворение требований может затронуть права и обязанности собственников соседних зданий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного объекта по причине невозможности сноса реконструированной части без значительного ущерба для остальной части нежилого здания является неверным.

Также суд округа полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцами сроков исковой давности при обращении в суд с заявленными требования.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.

Ответчик указывал, что истцу стало известно об увеличении площади здания с момента обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а также не позднее даты утверждения кадастровой стоимости здания с 01.01.2016 г.

Ответчик исчислял срок исковой давности с момента обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка 77:01:0002026:36, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 19/3, стр. 1. Ответчик утверждал, что к заявлению были приложены копии документов, удостоверяющих права заявителя б/н, выписка из тех. паспорта по форме 1а б/н, копия технического паспорта б/н.

Отклоняя заявление Общества о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия реквизитов вышеуказанных документов (номер, дата) установить, какие именно документы, удостоверяющие права заявителя, выписка из тех. паспорта и копия технического паспорта были предоставлены вместе с письмом, а также имелись ли в них достаточные сведения об увеличении технико-экономических параметров здания, не представляется возможным.

В ходатайстве о применении срока исковой давности поименованы приложения: рабочий проект капитального ремонта от 18.07.1994, заключение по обследованию от 12.05.1994, протокол N 13 от 01.06.2004, эскизный проект от 13.05.2004, обращение в Москомархитектуру от 11.02.2020, ответ Москомархитектруры от 11.03.2020, Приложение к заявке N 33-5-36680/13-(0)-0 от 03.12.2013, ответ ДГИ N 33-5-36680/13-(1)-0 от 20.12.2013, отказ Росреестра от 23.05.2014.

Вместе с тем, данные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2020 приложенные к ходатайству дополнительные документы возвращены ответчику.

При этом, в тексте решения при отклонении довода о пропуске срока исковой давности в связи с его недоказанностью судом дана оценка документам, отсутствующим в деле и возвращенным судом ответчику, что является недопустимым на основании статей 64-68 АПК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить довод о том, что истцам стало известно об увеличенной площади здания с даты обращения с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а также довод о том, что спорные строения площадью 1108,2 кв.м. существовали по состоянию на 01.01.1995.

Помимо обращения с заявлением о внесении изменений в договор аренды, ответчик также указывал, что истцами была утверждена кадастровая стоимость в 2012 и 2016 годах. Факт утверждения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016 подтвержден решением Московского городского суда от 12.09.2017 по делу ЗА-935/2017.

Суд округа считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что решение не подтверждает истечение срока исковой давности, поскольку попадает в трехгодичный срок.

В подтверждение пропуска срока исковой давности ответчик ссылался на утверждение кадастровой стоимости здания увеличенной площади по состоянию на 01.01.2016 (следовательно, с этой даты истцы должны были узнать об увеличенной площади здания) и указывал, что факт установления кадастровой стоимости подтвержден решением суда. Однако, указанному доводу ответчика оценка судом не дана. Суд ограничился лишь констатацией того, что решение вынесено в пределах трехлетнего срока, однако не дал оценку обстоятельствам, установленным указанным решением, в контексте рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.

Также суд округа считает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания требования о сносе объекта входит наличие у данного объекта признаков самовольной постройки. Требование о признании постройки самовольной, по сути, является требованием о ее сносе и отдельной судебной констатации не требует.

Надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.

Самостоятельное требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет к восстановлению каких-либо прав истца и создаст правовую неопределенность. В том случае, если судом установлено, что объект возведен самовольно, однако, отсутствуют основания для его сноса, то в резолютивной части указывается на полный отказ в удовлетворении требований; выводы, что строительство объекта является самовольным, указываются в мотивировочной части судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, приобщить поименованные в приложении к ходатайству о пропуске срока исковой давности документы; установить, исходя из какой площади здания утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 2016 г.; установить, из какой площади утверждалась кадастровая стоимость здания ранее 2016 г., по состоянию на 2012 г.; с учетом установленных обстоятельств дать оценку доводу о пропуске срока исковой давности; дать оценку доводу ответчика о том, что здание в измененных размерах существовало до 1995 г. в связи с чем не подлежат применению положения ст.222 ГК РФ, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-117372/2019 отменить, направить дело N А40-117372/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина