Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6533/21 по делу N А40-274831/2019

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-274831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Подъячев И.А., доверенность N 33-Д-1349/20 от 17.12.2020;

от Правительства Москвы: Подъячев И.А., доверенность N 4-47-205/21 от 05.02.2021;

от ответчика: Алистархов В.В., доверенность от 07.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Производственно-строительное предприятие Рубин"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", ООО ПСП "Рубин-1"

о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Производственно-строительное предприятие Рубин" (далее - ответчик) с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0007002:1121 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.22Г, обязать ответчика снести указанное здание и освободить от него земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.22Г, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести здание за счет ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание (запись от 14.06.2000 N 77-01/00-011/2000- 45556).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части требования о признании постройки самовольной, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что 19.02.1996 Москомзем в качестве арендодателя и АОЗТ "ПСП Рубин" в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-500514, по которому арендатору на 4 года 11 месяцев предоставляется в аренду земельный участок площадью около 500 кв. м, в том числе под застройку 252 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.22, для размещения и эксплуатацию торгового павильона из легких металлических конструкций.

Согласно разделу "Особые условия договора" участок предоставляется без права возведения капитальных строений и сооружений.

Основанием для заключения договора, как следует из его преамбулы, являлось распоряжение префекта Южного административного округа от 11.01.1996 N 01-21-21, в пункте 3.2 которого указано, что строительство капитальных сооружений на участке не разрешается.

Актом от 16.06.1997 павильон принят в эксплуатацию, при этом из представленного в дело плана земельного участка следует, что принятый в эксплуатацию павильон являлся металлическим объектом.

По истечении срока действия договора аренды от 19.02.1996 N М-05-500514 в целях эксплуатации павильона сторонами заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 06.12.2002 N М-05-505068, по которому арендатору до 29.11.2003 предоставляется в аренду земельный участок площадью 502 кв. м для эксплуатации торгового павильона.

Из представленной в дело выписки из ЕГРП от 06.05.2019 N 77/100/147/2019-16213 следует, что 14.06.2000 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 471,7 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, вл.22Г.

Поскольку под возведение объекта недвижимости участок ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство такого объекта ответчику не выдавалось, как не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта, истцы считают объект самовольной постройкой, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что объект в качестве самовольной постройки включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объект по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Г, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суды, исследовав представленные доказательств и обстоятельства дела, пришли к выводу, что исковые требования о признании спорного объекта самовольным являются обоснованными, рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.22Г, предоставлялся ответчику в аренду по договору от 19.02.1996 N М-05-500514 для размещения и эксплуатации торгового павильона из легких металлических конструкций с мансардой, при этом договором установлен прямой запрет на возведение на участке капитальных строений и сооружений.

При этом в деле отсутствуют как разрешение на строительство объекта капитального строительства, так и доказательства того, что ответчик предпринимал меры для его получения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

В пункте 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы истцом о том, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения были предметом исследования судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 234, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности. При этом факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-274831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова