Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-3684/21 по делу N А40-124218/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-124218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шафоростовой Натальи Александровны - Шафоростова Н.А., лично, паспорт,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сериковой Анны Витальевны - Лазарев А.А., по доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сериковой Анны Витальевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-124218/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шафоростовой Натальи Александровны

к индивидуальному предпринимателю Сериковой Анне Витальевне

о взыскании 1 185 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шафоростова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сериковой Анне Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 1 185 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2018 N ММ-28/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, индивидуальный предприниматель Серикова Анна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, несоответствие выводов судов о наличии договорных отношений между сторонами спора обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец, явившийся лично, возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 28.12.2018 сторонами договора аренды нежилого помещения N ММ-28/12 истец передал ответчику во владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:002003:2041 сроком с 01.02.2019 по 01.01.2020, а ответчик обязывался ежемесячно вносить арендную плату, итоговая сумма которой должна была составить 1 560 000 руб.

10.01.2019 сторонами подписан акт доступа в помещение.

Ссылаясь на то, что за период пользования помещением ответчиком было перечислено в счет аренды только 375 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 850 000 рублей., которая в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы долга и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 307, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт частичного внесения арендных платежей, удовлетворил иск в полном объеме исходя из подверженности факта пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период и непредставления им доказательств уплаты арендных платежей в предусмотренном договором порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что в материалах настоящего дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии иска, которые подтверждают факт его надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку материалами настоящего обособленного спора действительно подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении судом первой инстанции искового заявления о взыскании 1 185 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2018 N ММ-28/12.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоблюдения органом почтовой связи при доставке заявителю почтового отправления, содержащего определение суда о принятии искового заявления, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия между сторонами договорных отношений суд округа отклоняет, поскольку ответчиком соответствующие возражения в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем указанные в жалобе доводы как представляют собой требование о переоценке имеющихся в деле и признанных ответчиком с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, так и направлены на не предусмотренное процессуальным законом восстановление возможности представления новых доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-124218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сериковой Анны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий