Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6643/21 по делу N А41-39800/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-39800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В.., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (ООО "Экопромсервис") - Шаройченко С.В. по дов. от 15.05.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Клин-Сервис" (ООО УК "Клин-Сервис") - Афанасьев А.Ю. по дов. от 12.08.2020 г.,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Клин-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области 14 октября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по иску ООО "Экопромсервис"

к ООО УК "Клин-Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Клин-Сервис" о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 1 114 994 руб. 74 коп., неустойки в сумме 136 673 руб. за период с 11.02.2019 г. по 05.04.2020 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 г. по делу N А41-39800/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-39800/2020 поступила кассационная жалоба от ООО УК "Клин-Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО УК "Клин-Сервис" от ООО "Экопромсервис", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "Клин-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Экопромсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15.10.2018 г. между ООО "Экопромсервис" (оператор, истец) и ООО УК "Клин-Сервис" (потребитель, ответчик) заключен договор N 28-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в соответствии с условиями которого истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО (далее - договор).

В связи с неоплатой оказанной услуги истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления заявленных исковых требований в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания оператором (ООО "Экопромсервис") услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны потребителя (ООО УК "Клин-Сервис") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО УК "Клин-Сервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел, возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление в связи с тем, что истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования и суд откладывал судебное разбирательства, отклоняется в виду следующего. Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (согласно правовой позиции сформулированной в приведенном пункте судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса - ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако отзыв ответчиком с обоснованием правовой позиции по делу им представлен в суд первой инстанции не был.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отказывая ООО УК "Клин-Сервис" в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (отзыва на исковое заявление, который не был представлен ответчиком в суд первой инстанции), руководствовался ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 17.12.2020 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А41-39800/2020 (л.д. 155 т. 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "Клин-Сервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года делу N А41-39800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Клин-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев