Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-14017/20 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Хукеяна О.Э.-Пыхтин С.В.-дов. от 31.07.2019 N 77/579-н/77-201906-1229 сроком на 5 лет

-от Хукеян А.О.- Пыхтин С.В.-дов. от 13.01.2021 N 77/365-н/77-2021-1-20 на 1 год

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Хукеян Анны Овсеповны, Хукеяна Овсепа Эдвардовича

на определение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

заявления финансового управляющего Беловой С.В. о признании

недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.02.2018,

заключенного между Хукеяном О.Э. и Хукеян А.О., применении

последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Хукеяна Овсепа Эдвардовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении Хукеяна О.Э. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белова С.В.

Определением того же суда от 02.11.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 16.02.2018, заключенный между Хукеян О.Э. и Хукеян А.О., и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, Хукеян О.Э. и Хукеян А.О. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 16.02.2018 между Хукеяном О.Э. (продавец) и Хукеян А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401 с кадастровым номером 77:05:0006002:6083. Стоимость имущества определена в сумме 7 000 000,00 руб.

По акту от 16.02.2018 квартира передана продавцом покупателю. Переход права собственности договор зарегистрирован в Росреестре 20.03.2018.

Должником в обоснование расчетов по договору представлена расписка от 22.03.2018, согласно которой им были получены от покупателя наличные денежные средства в сумме 7 000 000,00 руб.

Согласно отчету об оценке, подготовленному АНО "Центральное бюро проведения судебных экспертиз "Судмедэксперт.МСК" по состоянию на 16.02.2018 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 7 000 000,00 руб.

В обоснование финансовой возможности ответчика для проведения расчетов по договору в материалы дела представлен договор займа от 06.10.2017, согласно которому ООО "Мегаторг А" предоставляет Хукеян А.О. заем в сумме 7 000 000,00 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хукеяна О.Э., суды установили, что Аракелян А.С. являлся генеральным директором ООО "Мегаторг А" в период с 10.10.2014 по 18.12.2018, а также участником в период с 10.10.2014 по 27.11.2014. Хукеян О.Э. является директором ООО "Продбаза "Покоторг" и совместно с Аракеляном А.С. выступал в роли участника данного общества с 2004 года по настоящее время.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на наличие заинтересованности между должником и ответчиком ввиду родственной связи между должником и ответчиком, а также аффилированность между должником и заимодавцем по договору от 06.10.2017.

Кроме того, судами установлено наличие цели причинения вреда оспариваемой сделкой, а также осведомленности ответчика об указанной цели, и признал договор купли-продажи квартиры от 16.02.2018 недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, суды указали на то, что оспариваемый договор заключен 16.02.2018, а расчет по данному договору проведен 22.03.2018.

Между ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" и ООО "Продбаза "Покоторг" заключен кредитный договор N 968-КЛЗ от 06.03.2018 с лимитом задолженности 80 000 000,00 руб. сроком возврата не позднее 05.03.2020 под 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Продбаза "Покоторг" были предоставлены денежные средства в размере 74 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 968-КЛЗ между ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" Хукеяном О.Э. заключен договор поручительства N 678 от 06.03.2018 г.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 01-2019 от 19.06.2019 права требования Банка к ООО "Продбаза "Покоторг" по указанному кредитному договору в полном объеме переданы ООО "ДФГ", в том числе, к заявителю перешили права по договору поручительства с Хукеяном О.Э.

Кроме того, решением Третейского суда от 10.09.2019 по делу N А2-69-19 взыскано солидарно с ООО "Продбаза "Покоторг", Хукеяна О.Э., Хукеяна Т.Э., Аракеляна А.С. 74 000 000,00 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890, 89 руб. пени, 920 824, 00 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Суды установили факт аффилированности сторон спорного договора.

Суд округа находит убедительным выводы судов о том, что стороны по оспариваемой сделке не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности должника договора купли-продажи приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав), что лишит остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды установили, что Хукеян О.Э. и Хукеян А.О. по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Кроме того, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

При таких обстоятельствах суд округа выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости указанного договора купли-продажи, поскольку имущество не выбыло из сферы влияния должника, движение денежных средств происходило исключительно среди заинтересованных лиц, носило транзитный характер, доказательств, свидетельствующих о несении обязанностей собственника по отношению к имуществу со стороны ответчика не представлено. Сделка направлена на воспрепятствование кредиторам обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационнызх жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление от 26.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов