Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-2407/21 по делу N А40-35239/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-35239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНБ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по иску ООО "ЦТДК" (ОГРН: 1187746122409)

к ООО "АНБ-СТРОЙ" (ОГРН: 1187232006818)

о взыскании 3 564 000 руб. обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНБ-СТРОЙ" (далее - ответчик) предоплаты за неотгруженный по договору поставки товар в размер 3 564 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; несогласованность срока поставки и неистечение срока действия договора, а также на отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты подлежащего поставке товара, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 06.04.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами от 24.12.2019 договора поставки N 24-12/2019, получив оплату за товар на общую сумму 6 420 000 руб., ответчик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 2 856 000 руб.

Поскольку претензия о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 3 564 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", удовлетворил, поскольку на сумму полученных денежных средств по выставленным ответчиком счетам отгрузка не произведена.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о не нарушении срока поставки противоречит положениям статей 314 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии согласования сроки исполнения обязательства считаются по статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения поставки самовызовом определяется по статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушение данных сроков предоставляет покупателю право истребования аванса по статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации без расторжения договора.

При этом, в силу положений статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был поставить товар на сумму фактически полученной предоплаты.

Соглашаясь с доводом о неприменимости положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что нарушение нормы материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку по условиям положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный аванс, что является предметом спора, также подлежит возврату.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-35239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова