Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-3151/21 по делу N А40-105712/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-105712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тавалук К.Ю., доверенность от 12.03.2020;

от заинтересованного лица: Михайленко В.В., доверенность от 29.12.2020;

от третьего лица: Шмитт Е.Ю., доверенность от 30.03.2021;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Чечина Н.Е. на решение от 24 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105712/20

по заявлению Чечина Н.Е.

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Буник Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Чечин Н.Е., конкурсный кредитор в деле о банкротстве гражданина Ступина Д.Е., обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 N 53-800/2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Буник Е.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буник Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чечин Н.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Буник Е.И. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и направить дело на новое рассмотрение в Управление.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-111836/17 Ступин Д.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Ступина Д.Е. утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" - Буник Е.И.

26.12.2019 в Управление от Чечина Н.Е. поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Ступина Д.Е. - Буник Е.И., в которой Чечин Н.Е. просил привлечь Буник Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы 24.01.2020 Управлением вынесено определение N 0657720 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Предметом административного расследования являлось установление факта соблюдения (нарушения) арбитражным управляющим Буник Е.И. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части:

- привлечения ООО "Сити-Бокс" для обеспечения хранения имущества Ступина Д.Е. при отсутствии соответствующего определения Арбитражного суда города Москвы;

- привлечения эксперта для проведения экспертизы в отношении имущества должника (часов) при отсутствии соответствующего определения Арбитражного суда города Москвы;

- неуказания в отчете финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019 сведений о наличии и сроке действия договора страхования ответственности за весь период проведения процедуры реализации имущества в отношении должника;

- неуказания в отчете финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019 сведений о привлеченном лице для осуществления хранения имущества должника (ООО "Сити-Бокс"), а также о привлеченном лице для проведения экспертизы в отношении имущества должника (часов);

- неуказания в отчете финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019 сведений о дате заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 N 1 на сумму 12.000 руб., предметом которого является кровать ДЬЮСБЕРИ; сведений о дате заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 N 1 на сумму 10.000 руб., предметом которого является кровать БЕДФОРТ; сведений о дате заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 N 1 на сумму 4.000 руб., предметом которого является консоль Стаффорд; сведений о дате заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 N 1 на сумму 10.000 руб., предметом которого является диван бежевый;

- неуказания в отчете финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019 сведений о сумме текущих обязательств Ступина Д.Е., а именно: не указаны процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли обязательства, назначение текущих обязательств, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенных остатков;

- неприложения к отчету финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Буник Е.И. представлены копии ряда документов, в том числе:

- письменных объяснений;

- отчета финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019.

По результатам административного расследования в действиях арбитражного управляющего Буник Е.И. не установлено наличие события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 N 0327720.

Чечин Н.Е., полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве указано, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При этом суды указали, что согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации, имеющемуся в материалах дела, у должника Ступина Д.Е. отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС). Доказательств того, что тот факт, что Буник Е.И. в своем отчете финансового управляющего не указала СНИЛС должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Чечина Н.Е., судам не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Между тем, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111836/17 установлено соответствие действий арбитражного управляющего Буник Е.И. положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) при привлечении ООО "Сити-Бокс" для обеспечения хранения имущества Ступина Д.Е.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что привлечение ООО "Сити-Бокс" для обеспечения хранения имущества Ступина Д.Е. законно.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении Ступина Д.Е. арбитражный управляющий Буник Е.И. 09.02.2018 приняла по описи передаваемых материальных ценностей, принадлежащих Ступину Д.Е., часы мужские ULYSSE NARDIN, часы мужские Audemars Piguet Automatic, часы мужские VASHERON CONSTANTIN Geneve.

Вместе с тем, поскольку арбитражный управляющий Буник Е.И. не могла самостоятельно определить, являются ли вышеуказанные часы оригинальными, а также выявить их недостатки, арбитражный управляющий Буник Е.И. обратилась в ООО "Часовая Мастерская Грачева" для проверки подлинности часов.

При этом суды обоснованно отметили, что обращение в ООО "Часовая Мастерская Грачева" являлось срочной мерой, направленной исключительно на проверку реальной ценности принимаемого от представителя Ступина Д.Е. имущества.

Таким образом, суды не установили, что Буник Е.И. при обращении в ООО "Часовая Мастерская Грачева" для проверки подлинности часов действовала недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которому типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что в столбце "Сведения о реализации имущества" должны быть также указаны даты договоров.

Относительно довода Чечина Н.Е. о неуказании в отчете финансового управляющего Ступина Д.Е. сведений о частичной реализации имущества должника, суды указали, что в разделе "Сведения о реализации имущества" отражены и даты договоров - 29.07.2019, и номера договоров, а также состав реализованного имущества и суммы поступления по каждому из договоров.

При этом суды обоснованно отметили, что в настоящее время утвержденной типовой формы отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан не разработано и не утверждено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление Управления от 05.03.2020 N 53-800/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При этом суды обоснованно заключили, что Управление при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - Чечина Н.Е. действовало в пределах установленной компетенции в соответствии с законом, обстоятельства по делу выяснены объективно, всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-105712/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Чечина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко