Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5061/21 по делу N А40-15153/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-15153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ города Москвы "Детская инфекционная клиническая больница N 6" Останин А.А., доверенность от 14.01.2021,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Канавин А.И., доверенность от 28.09.2020,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГБУЗ города Москвы "Детская инфекционная клиническая больница N 6" и публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 10 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ГБУЗ города Москвы "Детская инфекционная клиническая больница N 6"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская инфекционная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/15-1298 от 16.03.2016, о зачете в счет фактически произведенных расходов по договору денежных средств в сумме 173 823 руб. 82 коп. в счет погашения убытков в сумме 1 443 077 руб. 67 коп., о взыскании неустойки в сумме 88 руб. 25 коп., убытков в сумме 1 269 253 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в части требований о расторжении договора отказано, произведен зачет платежа в сумме 173 823 руб. 82 коп. в счет погашения убытков в сумме 1 443 077 руб. 67 коп., с учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 269 253 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 693 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, поскольку полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. Общество приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают его доводы.

Ответчиком также подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решения в части зачета в счет погашения убытков и взыскании убытков, поскольку полагает, что выводы судов в данной части сделаны без учета норм Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор N 10-11/15-1298 о подключении к системам теплоснабжения, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "корпуса ГБУЗ "ДИКБ N 6 ДЗМ", расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., дом 2Б, строение 1, 2, 6", а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), цена договора и порядок осуществления расчетом (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылался на невыполнение ответчиком мероприятий по строительству сетей теплоснабжения, условий по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, по обеспечению доступа исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, неисполнение ответчиком обязательства по внесению в установленный договором срок платежа за подключение к системам теплоснабжения, что свидетельствует о существенных нарушениях учреждением условий договора, что свидетельствует о наличии оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подлежит расторжению, истец также посчитал, что понесенные им убытки при исполнении договора подлежат возмещению, в связи с чем им заявлены требования о зачете аванса в счет фактически произведенных расходов по договору денежных средств. а также о взыскании убытков, которые подтверждаются договором N 322-ПИР-МП/16 от 27.07.2016, актами NN 1 от 30.09.2016, 2 от 31.05.2017 года, справкой по форме КС-3 N 1 от 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды, проверив наличие существенных нарушений условий договора со стороны заказчика, исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, а также положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что не усматривают в действиях учреждения существенных нарушений условий договора.

При этом суды исходили из того, что срок подключения, указанный в пункте 3.1 договора (18 месяцев с момента заключения договора), относится к сроку выполнения мероприятий исполнителем, является ориентировочным и на основании пункта 3.2 договора продляется им на срок, не превышающий срока исполнения своих обязательств заказчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2019 года к договору от 16.03.2016 N 10-11/15-1298 сторонами скорректирована цена общей платы по договору, абзац 2 преамбулы приложения 1 к договору (Условия подключения N Т-УП1-01-151110/4) изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок действия условий подключения равен сроку действия договора о подключении.

В соответствии же с пунктом 7.1 договора, договор действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, на которые ссылалось общество, существенными нарушениями условий договора.

В данной части судебных актов суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суды сослались на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ, при этом посчитали, что размер расходов понесенных истцом, подтверждается материалами дела.

При этом суды не учли требования статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку как установили суды, оснований для расторжения договора не имеется, в том числе и по основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор действует, у судом не имелось оснований для взыскания как убытков, так и неосновательного обогащения, на которые указано в частях 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка также не подлежит взысканию, поскольку суды не установили каких-либо нарушений со стороны заказчика.

Цена договора определена в его условиях, составляет 267421,26 руб, которая определена в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2014, до расторжения договора стороны должны руководствоваться данной ценой.

При этом в случае исполнения договора, убытки, о взыскании которых просит истец, будут учтены при определении тарифом по продаже электрической энергии, услуг по передаче.

Поскольку в части зачета платежа 173823 руб. 82 коп. в счет погашения убытков, в части взыскания убытков, судебные акты приняты при неприменении статьи 453 Гражданского кодекса РФ, применении статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, которые к данным правоотношения не подлежат применению, при этом обстоятельства судами установлено верно, суды кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным отменить решение и постановление в вышеуказанной части, в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку доводы жалоб учреждения являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-15153/20 отменить в части зачета платежа 173823 руб. 82 коп. в счет погашения убытков, в части взыскания убытков, а также расходов по госпошлине.

В данной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-15153/20 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МОЭК" в пользу ГБУЗ города Москвы "Детская инфекционная клиническая больница N 6" 6000 руб. расходов по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобу.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев