Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4489/14 по делу N А41-47860/2012

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Перуновои В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бондаренко А.А. - Егиазарян С.Т. по доверенности от 11.01.2020,

от УФНС России по Московскои области Сысоев С.Н. по доверенности от 29.01.2021,

представитель собрания кредиторов ООО "Эксперт" Дрибенец А.С. (протокол собрания кредиторов должника от 05.03.2020 N 18),

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по жалобе ФНС России в лице Межраионнои ИФНС России 1 по Московскои области на деиствие (бездеиствие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А., а также по ходатаиству об отстранении арбитражного управляющего Бондаренко А.А. от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои области от 27.02.2014 ООО Эксперт было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 17.08.2015 Башкатов С.В. был освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО Эксперт, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексеи Анатольевич.

ФНС России в лице Межраионнои ИФНС России 1 по Московскои области обратилась в суд с жалобои на деиствия и бездеиствия конкурсного управляющего Бондаренко А.А. и с ходатаиством о его отстранении от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 18.02.2020 были признаны незаконными деиствия конкурсного управляющего ООО Эксперт Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), в сумме 2 768 968,26 руб. за период 29.12.2016 по 22.03.2017, с Бондаренко А.А. в федеральный бюджет взыскано 2 768 968,26 руб. в виде земельного налога, с Бондаренко А.А. в пользу ООО Эксперт взысканы убытки в виде штрафа в размере 2 153 869,80 руб., Бондаренко А.А. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностеи конкурсного управляющего ООО Эксперт, в удовлетворении остальной части заявленных Межраионнои ИФНС России 1 по Московскои области требовании было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Московскои области от 18.02.2020 было отменено, признаны незаконными деиствия арбитражного управляющего ООО Эксперт Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 134, в сумме 2 768 968,26 руб. за период с 29.12.2016 по 22.03.2017, с Бондаренко Алексея Анатольевича в пользу Федеральной налоговои службы России взыскано 2 768 968, 26 руб. убытков, с Бондаренко Алексея Анатольевича в конкурсную массу ООО Эксперт взысканы убытки в виде штрафа в размере 1 387 062,60 руб., Бондаренко А.А. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностеи конкурсного управляющего ООО Эксперт, в удовлетворении остальной части требовании было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Управляющий в кассационной жалобе указывает, что был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО ЭКСПЕРТ 17.08.2015 и декларацию за 2014 год не сдавал, налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год с некорректными коэффициентами направлена в ИФНС по городу Ногинску Московской области была подана 30.01.2015 конкурсным управляющим Башкатовым С.В., а корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, поданная Бондаренко А.А., в части коэффициентов не отличается от налоговой декларации за 2014 года, направленной предыдущим управляющим. По мнению ответчика, тот факт того, что он в период проведения налоговой проверки в 2017 году исполнял обязанности конкурсного управляющего должника не означает, что именно он должен быть привлечен к ответственности, в том числе, за нарушения, имевшие место до его утверждения в качестве конкурсного управляющего. Более того, в кассационной жалобе управляющий указывает, что платежным поручением 1 от 03.08.2020 погасил убытки в размере 2 768 968,26 рублей в пользу Межраионнои ИФНС России 1, что подтвердил представитель инспекции в судебном заседании 13.01.2021, а также платежным поручением 128 от 30.07.2020 погасил убытки на сумму 85 200 рублей за допущенные нарушения при подаче декларации по земельному налогу за 2015 год в размере штрафа, назначенного ООО ЭКСПЕРТ. Таким образом, ответчик полагает, что в связи с полным погашением Бондаренко А.А. сумм, заявленных в виде убытков, в удовлетворении заявления Межраионнои ИФНС России 1 в указанной части следовало отказать, однако, суд апелляционной инстанции повторно взыскал с Бондаренко А.А. уже погашенную сумму убытков. Управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в судебном акте отсутствуют сведения, что все заявленные в виде убытков суммы были уплачены и не установлено, в чем именно заключается исключительность допущенных Бондаренко А.А. нарушений. Ответчик обращает внимание, что, начиная с января 2017 года, надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, провел за это время 10 собраний кредиторов ООО Эксперт. Более того, по мнению Бондаренко А.А., уполномоченным органом был пропущен общий срок исковой давности, требование о взыскании с убытков заявлено лишь 09.12.2019, фактически налоговая инспекция, получив от Башкатова С.В. 03.02.2015 декларацию за 2014 год с некорректными коэффициенты, бездействовала, что не прерывает течение срока исковой давности. Ответчик полагает, что исчисление трехлетнего срока исковой давности по взысканию штрафа за занижение налоговой базы по земельном налогу за 2014 год началось с 04.05.2015 (дата получения налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год - 03.02.2015), по земельному налогу за 2015 год - с 17.01.2017, поскольку начиная с указанной даты уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а уточнение требований в части взыскания убытков было заявлено инспекцией только в судебном заседании от 09.12.2019 - то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Бондаренко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Межраионнои ИФНС России 1 по Московскои области поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московскои области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Бондаренко А.А. и УФНС России по Московскои области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в своем заявлении ФНС России ссылается на то, что по состоянию расчетов на 01.02.2019 за ООО Эксперт числится задолженность по текущим платежам в размере 30 488 963,53 рублеи, в том числе, 20 885 214 рублеи основного долга, 8 154 118,53 рублеи пени, 1 449 631 рублеи штрафа, из них задолженность по земельному налогу - 30 485 823,64 рублеи и по налогу на имущество - 3 139,89 рублеи.

При этом, как следует из выписки из ЕГРП ООО "Эксперт" на праве собственности принадлежат земельные участки, также в соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 04.04.2014, составленной управляющим Башкатовым С.В., должнику принадлежит один объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0701020:558 и 25 земельных участков: 50:16:0701020:15; 50:16:0701020:19; 50:16:0701020:17; 50:16:0701020:16; 50:16:0701020:13; 50:16:0701020:14; 50:16:0701020:30; 50:16:0701020:93; 50:16:0701020:76; 50:16:0701020:66; 50:16:0701020:67; 50:16:0701020:194; 50:16:0701020:193; 50:16:0701020:188; 50:16:0701020:170; 50:16:0701020:171; 50:16:0701020:140; 50:16:0701020:142; 50:16:0701020:149; 50:16:0701020:153; 50:16:0701020:155; 50:16:0701020:314; 50:16:0701020:315.

ИФНС России по г. Ногинску Московскои области были проведены камеральные налоговые проверки налоговых декларации по земельному налогу за 2014 и 2015 годы, в ходе которых были выявлены нарушения при проверке уточненнои налоговои декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО Эксперт 12.10.2016, и уточненнои налоговои декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной 12.10.2016.

Так, уполномоченным органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 391 НК РФ ООО "Эксперт" необоснованно занизило налоговую базу, в результате чего не доплатило в бюджет земельного налога за 2014-2015 годы на сумму 13 870 626 руб., ООО "Эксперт" в декларации по земельному налогу за 2014 год указаны 25 вышеперечисленных земельных участков без учета коэффициента 2, свыше трех лет (раздел 2, строка 040).

В итоге, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок и возражении налогоплательщика инспекцией были вынесены решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения 33679 и 33680 за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 1 301 861,80 руб. и 85 200,80 руб., соответственно, и об обязании уплатить недоимку в размере 13 018 618 руб. и 852 008 руб.

Указанные решения были обжалованы в УФНС России по Московскои области, а затем и в арбитражный суд конкурсным управляющим должника Бондаренко А.А., однако, были оставлены без изменения.

Таким образом, суд установил, что суммы земельного налога за 2014 и 2015 годы, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 и 2015 годы и штраф за неполную уплату налога, начисленные на основании указанных решении относились к текущим платежам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых были включены в реестр, при этом, согласно отчету конкурсного управляющего за период с 20.02.2014 по 12.04.2018 им были погашены требования реестровых кредиторов на сумму 2 768 968,26 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности возникших на стороне уполномоченного органа убытков в размере 2 768 968,26 руб. и на стороне должника в размере 1 387 062,60 руб. штрафа, начисленного налоговой инспекцией, за совершение налогового правонарушения, поскольку в результате неверного применения коэффициента при исчислении сумм земельного налога, конкурсный управляющий, являясь лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника причинил ООО Эксперт убытки в виде начисленного штрафа, так как при правильном исчислении сумм налога, подлежащих уплате, штраф не был бы начислен и не привел бы к увеличению обязательств должника, при этом, конкурсным управляющим, направившим декларации, в результате проверки которых вынесены решения о привлечении общества к налоговои ответственности, являлся Бондаренко А.А.

Суд также отклонил возражения арбитражного управляющего Бондаренко А.А. о пропуске инспекцией срока исковой давности взыскания убытков.

Так, в отношении убытков, понесенных налоговой инспекцией, в размере 2 768 968,26 руб., суд исходил из того, что погашение требовании реестровых кредиторов происходило в период с 29.12.2016 по 22.03.2017, вместо погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом.

В отношении убытков в размере 1 387 062,60 рублеи в виде штрафа, начисленного по результатам проведенных мероприятии налогового контроля, суд указал, что в актах налоговой инспекции 71593 и 71595 от 26.01.2017 было отражено неправильное исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет и предложено начислить штраф, на данные акты конкурсный управляющий направил возражения, в которых признал свою вину в совершении налогового правонарушения, впоследствии при принятии решений 33679 и 33680 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности ООО ЭКСПЕРТ за совершение налогового правонарушения, указанные обстоятельства были приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и сумма штрафных санкции была снижена на 50% (п. 3.1 решений) и начислены штрафы в размере 1 301 861,80 руб. и 85 200,80 рублеи, соответственно.

Межраионная ИФНС России 1 по Московскои области обратилась в Арбитражный суд Московскои области с настоящей жалобои и требованием о взыскании убытков на деиствия арбитражного управляющего 01.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, по мнению суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал незаконными деиствия арбитражного управляющего ООО Эксперт Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 2 768 968, 26 руб. за период с 29.12.2016 по 22.03.2017, взыскал с Бондаренко А.А. в пользу Федеральной налоговои службы России 2 768 968,26 руб. убытков, а также в конкурсную массу ООО Эксперт убытки в виде штрафа в размере 1 387 062,60 руб.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства незаконности деиствии конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившихся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к причинению уполномоченному органу и обществу убытков, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде отстранения Бондаренко Алексея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностеи конкурсного управляющего ООО Эксперт.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона О бухгалтерском учете, статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерскои и налоговои отчетности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для признания жалобы обоснованной и отстранении управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Суд также правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, с учетом установленных судом обстоятельств (периода погашения требований реестровых кредиторов, даты вступления в законную силу решения налоговым органом о привлечении должника к налоговой ответственности, признания управляющим вины в совершении налогового правонарушения при рассмотрении вопроса о начислении штрафа, фата подписания и подачи ответчиком уточняющей декларации в налоговой орган).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, суд округа полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части взыскания с Бондаренко Алексея Анатольевича в пользу Федеральной налоговои службы России 2 768 968,26 руб. убытков, а также в части взыскания 85 200 руб. убытков в виде штрафа в пользу должника, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и в своей кассационной жалобе указывает арбитражный управляющий Бондаренко А.А., после вынесения судом первой инстанции определения 18.02.2020 о взыскании с Бондаренко А.А. убытков, ответчик по платежным поручениям 1 от 03.08.2020 и 128 от 30.07.2020 погасил убытки в размере 2 768 968,26 рублей в пользу Межраионнои ИФНС России 1 и в размере 85 200 рублей в пользу должника, соответственно.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.07.2020 N 128 и от 03.08.2020 N 1, а также письмом ИФНС России по Ногинску Московской области от 13.08.2020 N 15-13/2125 (л.д. 61- 63, т. 3).

Однако, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел и взыскал убытки с управляющего Бондаренко А.А., без учета названных погашений.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части взыскания с Бондаренко Алексея Анатольевича в пользу Федеральной налоговои службы России 2 768 968,26 руб. убытков, а также в части взыскания 85 200 руб. убытков в виде штрафа, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять в новый судебный акт и отказать в удовлетворении требовании в указанной части.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу А41-47860/2012 отменить в части взыскания с Бондаренко Алексея Анатольевича в пользу Федеральной налоговои службы России 2 768 968,26 руб. убытков, а также в части взыскания 85 200 руб. убытков в виде штрафа, в удовлетворении требовании в даннои части отказать.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-47860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-47860/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова