Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-14178/19 по делу N А41-65018/2018

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-65018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маковкина К.М. д. от 25.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Халин А.О. д. от 01.02.21

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: не яв.

от третьего лица - ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация": не яв.

рассмотрев 08 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН: 7705313252)

к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН:5001000027)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация"

об обязании исполнить обязательства,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод"

к публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "БЛМЗ" об обязании исполнить обязательства по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 к Договору поставки от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 в части изготовления и поставки продукции: тормоз КТ25-40 - 30 шт., тормоз КТ25-90 - 30 шт., тормозной диск металлокерамический КТ 106.60 - 150 шт., в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 26 762 827 рублей 23 копеек, неустойки в размере 39 102 297 рублей 96 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору, неустойки за неисполнение обязательств с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 принято встречное исковое заявление ОАО "БЛМЗ" к ПАО "Туполев" о взыскании задолженности в размере 86 463 257 рублей 08 копеек и установлении фиксированной цены за единицу продукции по:

1) Дополнительному соглашению N 2/142/С/2014 от 18.09.2014 к договору от 17.05.2017 г. N 6414/95/С/2013;

2) Дополнительному соглашению N 1727/ДС/3/134/154/2015 к договору от 17.05.2017 г. N 6414/95/С/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01. первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания исполнить обязательство по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 к Договору поставки от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 в части изготовления и поставки тормоза КТ25-40 - 30 шт., тормоза КТ25-90 - 30 шт., тормозного диска металлокерамического КТ 106.60 - 150 шт., в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 26 762 827 рублей 23 копеек, неустойки за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 39 102 297 рублей 96 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, неустойки за неисполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности за поставленные по Дополнительному соглашению от 16.05.2015 N 1727/ДС/3/134/154/2015 товары в размере 20 456 726 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 284 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части - отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований. С ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. с учетом зачета на общую сумму 45 408 398 рублей 69 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, неустойку за неисполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 716 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции отменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и произведенного зачета и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности, а также в части соответствующего распределения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования ПАО "Туполев" удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "БЛМЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Туполев" отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "БЛМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Туполев" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО "БЛМЗ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в Верховном Суде РФ рассматриваются две кассационные жалобы ОАО "БЛМЗ" по аналогичным спорам со схожими фактическими обстоятельствами. ОАО "БЛМЗ" полагает, что если Верховный Суд РФ по данным делам признает позицию ОАО "БЛМЗ" обоснованной, то это будет являться безусловным основанием для принятия данной позиции по настоящему делу, в связи с чем считает, что настоящая кассационная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ОАО "БЛМЗ", суд кассационной инстанции оснований для отложения судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2013 между истцом (Покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (Поставщик) заключен Договор от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013, согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013, настоящий Договор заключен сторонами во исполнение Государственного контракта от 13.05.2013 N Р/4/2/3-13-ДОГОЗ (этапы 33 и 88.2) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160 и Ту-95МС. Все изменения Спецификации (приложение N 1 к Договору) согласовываются Сторонами путем оформления Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

18.09.2014 между истцом (Покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (Поставщик) заключено Дополнительное соглашение от 18.09.2014 N 2/142/С/2014 к Договору от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013, по условиям которого согласно Спецификации N 3/142 подлежали поставке, в том числе, тормоз КТ25-40 - 30 шт., тормоз КТ25-90 - 30 шт., тормозной диск металлокерамический КТ 106.60 - 250 шт., блок тормозных агрегатов УГ-130Д-3 - 6 шт.

Во исполнение условий вышеуказанного Дополнительного соглашения (пункта 5 Дополнительного соглашения от 18.09.2014 N 2/142/С/2014), истец платежным поручением от 17.11.2014 N 6796 произвел авансирование ОАО "БЛМЗ" на сумму 110 601 487 рублей 46 копеек.

Суды установили, что обязательства ответчика по поставке по Дополнительным соглашениям от 18.09.2014 N 2/142/С/2014, от 16.05.2015 N 1727/ДС/3/134/154/2015 не были своевременно выполнены, что подтверждается как исследованными по делу доказательствами, так и вступившим в законную силу Решением от 12 мая 2016 года по делу N А41-9428/16, которым Арбитражный суд Московской области взыскал с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "Туполев" штрафные санкции, включающие как неустойку за просрочку в поставке товара, так и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, по состоянию на 31.12.2015 г.

По Дополнительному соглашению от 18.09.2014 N 2/142/С/2014 ответчиком товары изготовлены и переданы истцу не были.

В ходе рассмотрения дела после передачи его на новое рассмотрение доказательства поставки указанной продукции в адрес истца ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции по иску ПАО "Туполев" взыскал неустойку на основании п. 13.4 договора N 6414/95/С/2013 за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не установил, поскольку, с учетом периода просрочки и суммы задолженности, взыскание испрашиваемых истцом процентов и неустойки является соразмерным и отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

В части доводов о несоразмерности в отношении суммы процентов за коммерческий кредит суд указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной части требований, поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ОАО "БЛМЗ" о наличии оснований для снижения размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ ввиду наличия вины обеих сторон, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Установив при новом рассмотрении, что спустя почти 2 года после вынесения решения суда от 30.01.2019 по настоящему делу обязательства ответчика по поставке товара по спорному дополнительному соглашению не исполнены, хотя уже 24.04.2019 ПАО "Туполев" оплатил поставку товара по другому Дополнительному соглашению от 16.05.2015 N 1727/ДС/3/134/154/2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка оплаты по данному дополнительному соглашению, с учетом оплаченного аванса на 80% за товар, не могла повлечь нарушения сроков поставки по Дополнительному соглашению от 18.09.2014 N 2/142/С/2014 и свидетельствовать об обоюдной вине сторон.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-65018/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев