Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5045/21 по делу N А41-24142/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-24142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюкова Д.А. (дов. N 1-И от 11.01.2021 г.);

рассмотрев 08 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г.,

по делу N А41-24142/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным предписания от 18 марта 2020 г. N 08 ОБ-560-35-20-2020,

УСТАНОВИЛ: 18 марта 2020 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Госжилинспекция Московской области) от 19 февраля 2020 г. N 08 ОБ-560-35-20-2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", общество, заявитель) с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина по вопросу правильности осуществления расчета платы за коммунальные услуги (в том числе электроэнергии) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., городской округ Химки, ул. Бабакина, д. 15.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" при осуществлении управлением многоквартирным домом (далее - МКД), расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Химки, ул. Бабакина, д. 15, ненадлежащим образом выполняются услуги по управлению МКД в части определения размера платы за содержание жилого помещения по расходам на электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества собственников помещений за период с января 2019 года по февраль 2020 года, а именно:

- с января по апрель 2019 года начисление платы за содержание жилого помещения в части расходов на электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества собственников помещений, по МКД не производилось;

- с сентября 2019 года вышеуказанное начисление производится управляющей организацией; в платежном документе за январь 2020 года управляющей организацией по МКД до начислена указанная плата за январь - апрель 2019 года, при этом по результатам анализа площадей (содержащихся в техническом паспорте на МКД с экспликацией помещений к поэтажным планам), являющихся общим имуществом собственников и используемых в расчете платы за содержание жилого помещения в части расходов на электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества собственников помещений, по МКД установлено, что в указанном расчете применялись площади, не предусмотренные пунктом 1 Примечаний Приложения N 2 к распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22 мая 2017 г. N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 63-РВ): площади помещений, расположенных на -2 и -1 этажах, на которых расположен паркинг), а также площади электрощитовых, кабельного телевидения, машинные помещения и пр.; в период с мая 2019 года по февраль 2020 года начислена плата за содержание жилого помещения в части расходов на электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества собственников помещений, по МКД с превышением нормативного объема, определенного с учетом утвержденного Распоряжением N 63-РВ норматива в размере 2,88 кВтч/кв.м и площади мест общего пользования в многоквартирном доме с учетом пункта 1 Примечаний Приложения N 2 к Распоряжению N 63-РВ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 марта 2020 г. N 08 ОБ-560-35-20-2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

18 марта 2020 г. Госжилинспекцией Московской области выдано предписание N 08 ОБ-560-35-20-2020, в соответствии с которым ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" необходимо в срок до 07 мая 2020 г. устранить выявленные нарушения и привести в порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в части расходов на электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества собственников помещений, по многоквартирному дому за период с января 2019 года по февраль 2020 года в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Примечаний Приложения N 2 к Распоряжению N 63-РВ и произвести перерасчет.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным предписание от 18 марта 2020 г. N 08 ОБ-560-35-20-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что расчетная часть единых платежных документов является верной, а то обстоятельство, что в информационной части единых платежей документов, выставляемых обществом собственникам помещений в спорном МКД, указаны иные данные, согласно которым площадь мест общего пользования - 5 662,00 кв.м, а площадь жилых и нежилых помещений - 25 849,50 кв.м, не повлияло на правильность расчетной части платежных документов в части определения норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госжилинспекции Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 36, 157, 161, 162 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила N 25), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество в нарушение требований действующего законодательства производило расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению с учетом включения в нее оплату площади помещений, электрощитовых, кабельного телевидения и машинных помещений, что противоречит Распоряжению N 63-РВ.

Судами установлено, что Распоряжением N 63-РВ утверждены следующие нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области:

- МКД, не оборудованные лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения 0,61 кВт/ч в месяц на кв.м;

- МКД, оборудованные лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения 2,88 кВт/ч в месяц на кв.м.

Согласно Примечанию к Приложению 2 к Распоряжению N 63-РВ при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам (пункт 1); при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений, не указанных в пункте 1 настоящих Примечаний (пункт 2); при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учтены показатели расходов электрической энергии при содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на освещение чердаков и подвалов (пункт 3).

Таким образом, при определении нормативов учтены показатели расходов электрической энергии на содержание общего имущества в МКД, в процессе которых используется энергетический ресурс, включая технические этажи, чердаки и подвалы, следовательно, в оплачиваемый собственниками жилых помещений МКД расчет объема потребленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД уже включены показатели расхода потребленной электрической энергии, используемой при содержании и эксплуатации чердаков и подвалов.

Следовательно, расчет платы за электроэнергию ведется заявителем с нарушением требований действующего законодательства.

Отклоняя доводы общества о том, что предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку в нем не указано, какая площадь помещений подлежит применению в расчетах и на какую сумму следует выполнить перерасчет собственникам помещений, суды указали на то, что способ вычисления площади помещений согласно Примечания к Приложению 2 к Распоряжению N 63-РВ, объема потребленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД, находится в ведении общества как управляющей компании и исполнителя услуг.

Так, площадь мест общего пользования составляет 11 624,40 кв.м, а площадь жилых и нежилых помещений - 31 819,20 кв.м., вместе с тем, в единых платежных документах, выставляемых обществом собственникам помещений в спорном многоквартирном доме, указаны иные данные, согласно которых площадь мест общего пользования - 5 662,00 кв.м, а площадь жилых и нежилых помещений - 25 849,50 кв.м.

Ссылки общества относительно отсутствия у Госжилинспекции Московской области полномочий по выявлению нарушений в деятельности управляющих компаний по управлению МКД также были отклонены судами, поскольку при выдаче предписания по результатам изучения платежных квитанций Госжилинспекция Московской области исходила из того, что собственниками помещений МКД перечислялись суммы по выданным обществом платежным документам в части расходов на электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества, при этом по результатам анализа площадей (содержащихся в техническом паспорте на МКД с экспликацией помещений к поэтажным планам), являющихся общим имуществом собственников и используемых в расчете платы за содержание жилого помещения в части расходов на электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества собственников помещений, по МКД установлено, что в указанном расчете применялись площади, не предусмотренные пунктом 1 Примечаний Приложения N 2 к Распоряжению N 63-РВ, а именно: площади помещений, расположенных на -2 и -1 этажах, на которых расположен паркинг, а также площади электрощитовых, кабельного телевидения, машинные помещения и пр., в связи с чем устранение нарушения могло быть произведено не путем перерасчета, а возвращением обществом необоснованно полученных сумм собственникам помещений.

Относительно не указания в предписании конкретного перечня жилых и нежилых помещений, собственникам (нанимателям) которых необходимо осуществить возврат денежных средств, а также не приведен способ осуществления возврата денежных средств, не определена сумма денежных средств, подлежащая возврату, судами указано на то, что указанное не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N А41-24142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов