Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнов А.Л. по доверенности от 3.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" - Щукин Д.Ю. по доверенности от 17.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

об отказе в признании недействительной сделкой заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" соглашения об отступном от 07.12.2017 N 4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Солидарность" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" (акционерное общество) (далее - должник, банк), был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой в виде заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (далее - ответчиком) соглашения об отступном от 07.12.2017 N 4, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было вновь отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, с учетом предмета заявленного требования и его формулировок, в задачи суда входило установление рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанной дате (07.12.2017) соответствует только отчет, представленный конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, суды не назначили независимую судебную экспертизу и не выяснили обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, - рыночную стоимость недвижимого имущества на дату заключения соглашения об отступном.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, существование четырех отчетов об оценке, обуславливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов, представленными сторонами.

Как следствие, для устранения таких сомнений, суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неукоснительно и в полном обьеме выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил по делу производство судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки.

По итогам проведения назначенной судом экспертизы, в материалы дела было представлено экспертное заключение от 29.06.2020 N 54968, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302008:93 на дату совершения оспариваемой сделки (07.12.2017) составляет округленно 157 713 000 руб.

Как следствие, отметил суд первой инстанции, стоимость указанного земельного участка по спорному соглашению об отступном от 07.12.2017 N 4, заключенного между банком и ответчиком, в размере 150 402 740 руб. соответствует диапазону рыночных цен на дату совершения указанной сделки.

Конкурсный управляющий должника не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора в отношении аналогичного земельного участка, а именно на то, что возможность жилой застройки на указанном земельном участке нормативно не предусмотрена.

Таким образом, основополагающее нарушение, по мнению конкурсного управляющего, - неверное определение вида разрешенного использования и категории земли, что повлекло за собой нарушения методики проведения экспертизы, нарушение актов, регулирующих проведение экспертизы и неверные выводы.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что нахождение спорного участка не в городских населенных пунктах не препятствует реализации его назначения - "под зону жилых территорий".

Градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования на территории расположения спорного земельного участка были утверждены решением совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 11.11.2010 N 101.

Кадастровая стоимость объекта не оспорена.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату налогов на спорный земельный участок, начисляемого в соответствии с категорией - земли населенных пунктов; копии свидетельств территориального Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.08.2011, от 03.12.2014 о государственной регистрации права, где указана категория - земли населенных пунктов.

Как отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора эксперт руководствовался представленной ему документацией, равно такими же сведениями и документами руководствовались стороны сделки, определяя стоимость недвижимого имущества в размере 150 402 740 руб.

Экспертиза была проведена на условиях и при наличии сведений, которыми располагали стороны при заключении сделки.

При этом, их недобросовестность конкурсным управляющим не доказана.

С учетом изложенных выводов, суд первой инстанции указал на равноценность спорной сделки, и, как следствие, отсутствие оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя о недействительности соглашения об отступном по общим основаниям статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника указывал, что ответчиком не раскрыты мотивы заключения соглашения об отступном.

Однако, констатировал суд первой инстанции, такие мотивы очевидны - погашение задолженности перед банком.

Более того, согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредитные денежные средства на покупку именно спорного земельного участка.

Предоставленные денежные средства равнозначны переданному участку, на покупку которого они предоставлялись, в счет образовавшегося долга.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом, чего в рассматриваемом случае установлено не было.

Указанные выводы соответствуют выводам суда кассационной инстанции, принятого в рамках аналогичного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-3639(10) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объемы были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-4679/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова