Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-2599/21 по делу N А40-132072/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-132072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭтАп" (ООО "ЭтАп") - Ершов К.И. по дов. от 23.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвеставто Групп" (ООО "Инвеставто Групп") - неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: кредитного потребительского кооператива "Крым" в лице временного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны (КПК "Крым" в лице в/у Засядько Э.А.) - Пожидаева С.А. по дов. от 07.03.2020 г.,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу КПК "Крым" в лице в/у Засядько Э.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по иску ООО "ЭтАп"

к ООО "Инвеставто Групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭтАп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвеставто Групп" о взыскании задолженности, в том числе основного долга - 49 200 000 руб., процентов за пользование займами - 14 964 600 руб. 23 коп., пени за несвоевременный возврат займов - 75 195 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В обосновании заявленных исковых требований ООО "ЭтАп" указало, что между ООО "Инвеставто Групп" и КПК "Крым" были заключены договоры займа: N 1-000491 от 23.01.2018 г., N 1-000506 от 02.02.2018 г., N 1-000509 от 08.02.2018 г., N 1-000587 от 23.05.2018 г., N 1-000609 от 03.07.2018 г., N 1-000610 от 05.07.2018 г. (с учетом дополнительных соглашений, далее - договоры займа).

20.11.2019 г. между КПК "Крым" и ООО "ЭтАп" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) N N 20/11-19-1, 20/11-19-2, 20/11-19-3, 20/11-19-4, 20/11-19-5, 20/11-19-6 соответственно, по условиям которых КПК "Крым" передает (уступает), а ООО "ЭтАп" принимает в полном объеме права (требования) по договорам займа (далее - договоры цессии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-132072/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, КПК "Крым" в лице в/у Засядько Э.А. (далее - КПК "Крым"; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. производство по апелляционной жалобе КПК "Крым" прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

По делу N А40-132072/2020 поступила кассационная жалоба от КПК "Крым", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Инвеставто Групп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу КПК "Крым" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КПК "Крым" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭтАп" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе КПК "Крым" (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А40-132072/2020 - решением суда первой инстанции от 21.10.2020 г.) непосредственно затрагиваются их права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что КПК "Крым" не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом (решением суда первой инстанции от 21.10.2020 г.); в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей КПК "Крым", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются договоры цессии и акты приема-передачи по договорам цессии, подписанные генеральным директором КПК "Крым" Куликовым Олегом Вячеславовичем. Договоры цессии недействительными сделками не признаны, и доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения абзаца третьего п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", утратившего силу в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации соответствующего Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Аналогичные утратившим силу разъяснения, содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 (абзац третий п. 2).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КПК "Крым", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе КПК "Крым" на решение Арбитражного суда города от 21.10.2020 г. по делу N А40-132072/2020) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-132072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Крым" в лице временного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев