Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-9098/21 по делу N А41-6214/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-6214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРЛАНОС"

на определение от 01.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргус СварСервис"

к ООО "ОРЛАНОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Аргус СварСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОРЛАНОС" о взыскании 11 795 484,85 руб. задолженности, 2 965 950,94 руб. неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 N ТУ-072/19-АСС; неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 28.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства, об изъятии из чужого незаконного владения переданных ответчику по актам приема-передачи транспортных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ОРЛАНОС" 29.06.2020 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Московской области от 01.06.2020.

Определением от 21.07.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ответчика без движения и предложил заявителю жалобы в срок до 14.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба ООО "ОРЛАНОС" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель 18.01.2021 повторно обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба ООО "ОРЛАНОС" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, конкурсный управляющий ООО "ОРЛАНОС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 01.06.2020. Следовательно, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 01.07.2020.

Однако заявитель с апелляционной жалобой обратился лишь 18.01.2021.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Учитывая, что заявителем пропущен предельный допустимый срок на подачу апелляционной жалобы и не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, конкурсные кредиторы, полагающие свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник - ООО "ОРЛАНОС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. ссылается на то, что о наличии настоящего спора узнал при включении ООО "Аргус СварСервис" в реестр требований кредиторов к ООО "ОРЛАНОС" из определения Арбитражного суда республики Бурятия от 23.11.2020 по делу N А10-1060/2020.

Однако и с указанной даты заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020, при этом заявляя ходатайство о восстановлении срока, конкурсный управляющий Гапонов М.В. не обосновал причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года по делу N А41-6214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРЛАНОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина