Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-3422/21 по делу N А40-111323/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-111323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ"

от ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" -Голикова МА, дов. от 24.10.2019,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ"

на решение от 29 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ"

к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (далее - ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 555 555 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N М2/01 на строительство эстакады над автомобильной дорогой федерального значения М-2 "Крым", по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, Московской области и в соответствии с переданной заказчиком рабочей документацией, в объеме, предусмотренном договором, необходимом для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать заказчику построенный объект, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется создать генподрядчику перечисленные в договоре необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость комплекса работы по договору составляет 550 000 000 руб.

Согласно п. 9.3. договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств (в т.ч. гарантийных, обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах) по договору, генподрядчик вносит сумму равную 2% (два процента) от указанной в акте о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период суммы денежных средств.

Генподрядчик обязуется внести обеспечительный платеж в течение 15 (пятнадцати) календарный дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится генподрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, в соответствующем отчетном периоде.

С момента оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, за вычетом обеспечительного платежа, зачет встречных требований генподрядчика и заказчика, указанных в абзаце 3 настоящего пункта, считается произведенным, а обязательства генподрядчика по внесению в пользу заказчика обеспечительного платежа и обязательства заказчика по оплате выполненных работ генподрядчику в отчетном периоде считаются исполненными надлежащим образом. При этом подписание дополнительных документов о зачете сторонами не производится.

В соответствии с п. 9.3.2 договора возврат суммы обеспечительного платежа или оставшейся ее части в порядке, установленном договором, осуществляется заказчиком на основании счета генподрядчика в следующие сроки: 50 (пятьдесят) % от суммы обеспечительного платежа заказчик выплачивает генподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения счета на оплату о генподрядчика; 50 (пятьдесят) % от суммы обеспечительного платежа заказчик выплачивает генподрядчику после истечения 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта законченного строительством объекта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату от генподрядчика.

Акт приемки законченного строительство объекта, согласно разделу 1 договора, означает акт приемки законченного строительством объекта, составленный по типовой межотраслевой форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (либо иной документ, его заменяющий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации), подписываемый между заказчиком и генподрядчиком по окончании завершения работ по строительству объекта, в объеме, предусмотренном настоящим договором, и подтверждающий выполнение генподрядчиком своих обязательств по договору, а также приемку объекта Заказчиком для дальнейшего получения ЗОС.

С момента подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта и/или его частей.

При необходимости стороны подпишут перечень замечаний с указанием дефектов, допущенных при выполнении работ, и периода времени, необходимого для устранения таких дефектов.

Акт приемки законченного строительством объекта является основанием для проведения окончательных расчетов по договору между сторонами, которые осуществляются заказчиком после выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Акт по форме Кс-11 сторонами был подписан, работы в полном объеме выполнены и приняты.

Истец указывает, что 02 марта 2019 года построенный объект был открыт, получено заключение о соответствии объекта, получено разрешение на ввод, в результате чего 4-х полосная эстакада, пересекающая автостраду М2 "Крым" и являющаяся частью дороги Дрожжино-БобровоЛопатино, была открыта для движения, что свидетельствует о наступлении сроков возврата (выплаты) обеспечительного платежа по договору.

Как указывает истец, у ответчика перед истцом по указанному договору числится задолженность в размере 7 555 555 руб. 33 коп., в подтверждении чего ссылается на акт сверки по итогам 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N NА40-166456/18-185-220 "Б" ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ"(ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423, юридический адрес: 123458, г.Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 10, корпус 1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В обоснование исковых требований истец указал, что учитывая ввод объекта в эксплуатацию, то срок исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возврата обеспечительного платежа.

Как установлено судами, в договоре подряда стороны установили, что в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в отведенный заказчиком срок последний вправе устранить недостатки самостоятельно (поручить их устранение третьему лицу) и удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов на устранение недостатков.

Судами также установлено, что 20.05.2020 в результате осмотра, на который истец был приглашен, но не обеспечил участие, были обнаружены недостатки работ общей стоимостью 9 013 125 руб., о чем также истец был уведомлен.

Таким образом, поскольку истец добровольно не приступал к устранению недостатков, ответчик, руководствуясь положениями раздела 9 Договора, письмом от 14.08.2020 N 14/08-30исх. уведомил истца об удержании суммы гарантийного удержания в счет стоимости устранения недостатков, в адрес Истца направлено уведомление об удержании суммы гарантийного удержания в размере 7 555 555 руб. 30 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-111323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба