Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5455/21 по делу N А40-117443/2020

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-117443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания АМП": Грачев А.Н. по дов. от 13.01.2021,

от Банка Зенит (ПАО): Григорьева А.А. по дов. от 28.12.2020,

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Компания АМП", Банка Зенит (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,

по иску Банка Зенит (ПАО) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927)

к ООО "Компания АМП", ООО "Компания БК"

об определении правопреемника, о расторжении договора, взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Компания АМП" и ООО "Компания БК" об определении правопреемника ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в отношении нераспределенного имущества; о расторжении договора на оказание услуг от 10.11.2009 N 4292/A-SAFE и понуждении правопреемника принять векселя у банка; взыскании с ООО "Компания АМП" задолженности по хранению векселей в сумме 227615,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 принят отказ Банка Зенит (ПАО) от иска в части требований к ответчику ООО "Компания БК". Расторгнут договор на оказание услуг от 10.11.2009 N 4292/A-SAFE, взыскано с ООО "Компания АМП" в пользу Банка Зенит (ПАО) 227615,49 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Компания АМП" и Банк Зенит (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ООО "Компания АМП" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, Банк Зенит (ПАО) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об определении правопреемника ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в отношении нераспределенного имущества и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания АМП" Банк Зенит (ПАО) с доводами ее заявителя не согласился, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, по доводам кассационных жалоб оппонента возражали.

Представитель ООО "Компания БК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между Банком Зенит (ПАО) и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (заказчик) урегулированы договором от 10.11.2009 на оказание услуг N 4292/A-SAFE, в соответствии с которым банк осуществляет хранение векселей, переданных заказчиком.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником являлось ООО "М.О.Р.Е.-Плаза".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" прекращена путем реорганизации в форме разделения, правопреемниками являются ответчики - ООО "Компания АМП" и ООО "Компания БК".

В силу положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Компания АМП" и ООО "Компания БК" являются правопреемниками заказчика и по договору на оказание услуг от 10.11.2009 N 4292/A-SAFE.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 57, 58, 59, 60, 65, 309, 450, 779, 781 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, а также исследовав представленный в материалы дела передаточный акт от 31.08.2016, пришли к правомерному выводу, что указанный документ не позволяет определить правопреемника реорганизованного общества в отношении спорных правоотношений, поскольку переданные на хранение банку векселя не были включены в передаточный акт.

Таким образом, учитывая, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по указанным выше обязательствам, суды пришли к верному выводу, что обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги в размере 227615,49 руб. перед Банком Зенит (ПАО) возлагается на ООО "Компания АМП" и ООО "Компания БК" солидарно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-102288/19-71-101Б ООО "Компания БК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыто конкурсное производство.

В указанной связи, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца об определении правопреемника, понуждении принять векселя удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика об иной правовой природе спорного договора не опровергают выводы суда. Независимо от квалификации договора банк, в условиях правовой неопределенности в вопросе определения правопреемника реорганизуемого в форме разделения юридического лица, не обладал полномочиями по своему усмотрению прекратить оказание услуги по хранению векселей и передать их одному из лиц, образованных в результате разделения контрагента.

Доводы кассационной жалобы банка не могут быть приняты судом округа, поскольку, рассматривая спор, суд обоснованно учитывал, что векселя в передаточный акт не были включены, а ООО "Компания БК" находится в банкротстве и на момент рассмотрения настоящего дела в суде в отношении названного общества введено конкурсное производство.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-117443/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова