Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" - Захарова Д.В., доверенность от 11.01.2021,

от ООО Лукойл "Нижневолжскнефть" - Трубичкин М.В., доверенность от 09.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

принятые по ходатайству комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" об отстранении конкурсного управляющего, утверждении нового конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании АО "Нефтегазмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков А.В.

17.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего Кривобокова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж".

Также в Арбитражный суд города Москвы от Ассоциации МСРО АУ "Содействие" поступило ходатайство об отстранении Кривобокова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 ходатайство комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего Кривобокова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ходатайство Ассоциации МСРО АУ "Содействие" об отстранении Кривобокова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, Кривобоков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Тюхин С.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об утверждении конкурсным управляющим должника Тюхина С.В. отменить и утвердить конкурсным управляющим должника Фищук О.С.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и представитель собрания кредиторов ходатайствовали об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Фищук О.В., чья кандидатура утверждена собранием кредиторов должника от 26.12.2018.

Вместе с тем, определением арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Фищук О.В. признана ненадлежащим кандидатом для утверждения конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж", собранием кредиторов должника от 26.03.2020, на котором, в том числе, отменено ранее принятое решение об избрании Фищук О.В. в качестве конкурсного управляющего должника, а также единогласно принято решение об избрании СРО ЦААУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание выбор собранием кредиторов СРО ЦААУ, установив, что представленная СРО ЦААУ на дату судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника Тюхина С.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что 03.12.2020 на состоявшемся собрании кредиторов также не было принято решения о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего, а доводы о ничтожности решения собрания кредиторов от 26.03.2020 отклонены апелляционным судом, поскольку данные доводы направлены на обжалование собрания кредиторов от 26.03.2020 и не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду нарушения порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, поскольку отсутствуют доказательства того, что адрес электронной почты принадлежит заявителю кассационной жалобы. Учитывая, что отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенными к нему документами возврату не подлежит.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, также пояснил, что доводы о несоответствии кандидатуры Титюхина С.В. требованиям закона не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций; то, что арбитражный управляющий является учредителем организации, не имеет значения, поскольку сведения в отношении организации являются достоверными, непосредственным руководителем ООО "Аквамарин" не является, также как и лицом, обладающими специальными полномочиями; вопрос об утверждении арбитражного управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2020 рассматривался судом в первой инстанции в один день, поэтому, отказав в признании недействительным решений собрания кредиторов, суд руководствовался решениями, принятыми на собрании кредиторов от 26.03.2020.

Представитель ООО Лукойл "Нижневолжскнефть" в судебном заседании суда округа кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судами, кандидатура Фищук О.В. определением арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 признана ненадлежащим кандидатом для утверждения конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж", ввиду чего не могла быть утверждена конкурсным управляющим должника.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" 26.03.2020, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку было принято после вынесения обжалуемого определения, ввиду чего подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не был лишен наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308- ЭС18-25645).

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина