Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4288/21 по делу N А41-83434/2019

Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-83434/19

Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Дремайловой Светланы Валерьевны - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дремайловой С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по заявлению о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Дремайловой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 Дремайлова Светлана Валерьевна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Надеина А.П.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - кредитора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 производство по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 было отменено, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявление кредитора о признании должника банкротом подписано представителем по доверенности Елисеевым А.Г.

В материалы дела представлена доверенность от 13.05.2019, выданная Елисееву А.Г. директором кредитора Занозиным Ю.Н. для представления интересов общества в рамках дела о банкротстве должника, включая общие полномочия представителя во всех судебных органах, а также отдельно оговоренное право голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем, на что правомерно обратил внимание суда должник, полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом в доверенности от 13.05.2019 отсутствуют.

Уточненное заявление кредитора о признании должника банкротом, принятое судом 22.01.2020, было подписано представителем по доверенности Елисеевым А.Г.

Доверенность от 25.11.2019 выдана Елисееву А.Г. для представления интересов кредитора во всех органах, организациях и службе судебных приставов, а также в ходе проведения собраний кредиторов.

В данную доверенность включены общие полномочия представителя во всех судебных органах, а также отдельно оговоренное право участвовать и голосовать в ходе проведения собраний кредиторов.

Печать кредитора на данной доверенности отсутствует.

Полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом, об уточнении заявления о признании должника банкротом в доверенности от 25.11.2019 отсутствуют.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Елисеев А.Г. не имел выданной ему новой доверенности с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, сам директор кредитора в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, не мог одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу указанных норм, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Вместе с тем, по смыслу указанных разъяснений, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, генеральный директор кредитора Занозин Ю.Н., признал и одобрил все процессуальные действия совершенные от имени общества представителем по доверенности Елисеевым А.Г. по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается отзывом на ходатайство о прекращении производства по делу, который подписан непосредственно генеральным директором кредитора Занозиным Ю.Н. и скреплен печатью общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению кредитора.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А41-83434/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова