Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-13375/16 по делу N А40-199478/2015

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Малышев В.А., доверенность от 14.05.2019

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020,

принятые по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании банкротом АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40- 199478/2015 АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

20.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - банк, гарант, конкурсный кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ЭСК "СОЮЗ" задолженности в размере 7 513 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 7 513 400 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что право на регресс возникло у Банка с 11.11.2019, соответственно настоящее требование считается заявленным в установленный срок.

Судами установлено, что между банком и АО "ИСК "Союз-Сети" (далее - принципал) заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от 10.11.2011 N 1 (далее по тексту - генеральное соглашение), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств принципала гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, а принципал обязуется возместить банку суммы, уплаченные банком бенефициару по гарантии, а также уплатить банку иные установленные генеральным соглашением платежи.

19.12.2013 в соответствии с условиями генерального соглашения и в обеспечение исполнения гарантийных обязательств принципала по договору N 43/7 на выполнение работ по строительству объекта "Подстанция "Имеретинская" (ПО кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство)" банком в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" выдана банковская гарантия N KRO/7534 (далее по тексту - "банковская гарантия", "гарантия") на сумму 7 513 400 руб. и сроком действия до 17.02.2017 включительно.

С целью обеспечения исполнения обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" перед банком по генеральному соглашению между Банком и АО "ЭСК "СОЮЗ" заключен договор поручительства от 10.11.2011 N 1-П/2, по условиям которого:

- должник обязался отвечать за исполнение АО "ИСК "Союз-Сети" его обязательств перед банком по генеральному соглашению. Согласно условиям договора поручительства (пункт 1.3 Договора поручительства) поручитель принял на себя обязательство обеспечивать исполнение всех обязательств принципала.

- ответственность должника и принципала является солидарной.

- в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных ПАО "ФСК ЕЭС" по гарантии.

19.07.2017 в Банк поступило требование платежа по банковской гарантии от 19.12.2013 N KRO/7534 от ПАО "ФСК ЕЭС" об оплате суммы в размере 7 513 400 руб.

Впоследствии, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к гаранту о взыскании по банковской гарантии от 19.12.2013 N KRO/7534 денежных средств в размере 7 513 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 407,61 руб. и процентов, начисленных на сумму 7 513 400 руб. за период с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворенных решением суда от 13.01.2019 по делу N А40- 169197/2018 в полном объеме, и взысканных с ПАО Банк "ФК Открытие".

11.11.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" оплачено требование ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии в размере 8 871 966,27 руб. платежным поручением от 11.11.2019 N 34001, в том числе, сумма по банковской гарантии в размере 7 513 400.00 руб.

Поскольку реестр требований кредиторов АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" закрыт 27.01.2017, а требование ПАО Банк "ФК Открытие" к АО "ЭСК "СОЮЗ" поступило в суд 20.12.2019, то суды пришли к выводу, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции указал, что задолженность по банковским гарантиям выплачена ПАО Банк "ФК Открытие" не добровольно, а на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2019 по делу А40-169197/18, следовательно как гаранта кредитора нельзя признать добросовестным, поскольку по получении требований бенефициара по банковским гарантиям, он обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов, а также предъявить требования к поручителю, однако доказательств того, что кредитор не заявил требования о включении в реестр кредиторов должника в установленный законом срок по причинам, признаваемым законом основаниями для продления или восстановления такого срока, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО Банк "ФК Открытие" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что право на обращение с требованием с момента оплаты денежной суммы по банковской гарантии возникло 11.11.2019 со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, апелляционный суд указал, что применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По мнению судебной коллегии суда округа, судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает новое обязательство.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование банка к принципалу (и как следствие, к обществу, поручившемуся за принципала) возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае вопрос о добросовестности банка был разрешен судами неправильно.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа относительности обязательств (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Суды не учли, что гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

В части отношений "гарант - бенефициар" банк обращал внимание на то, что за нарушение срока платежа по гарантиям он уже привлечен к гражданской ответственности: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2019 по делу N А40- 169197/2018 с него в пользу бенефициара помимо денежных сумм, подлежащих выплате по гарантиям, - 7 513 400 руб., дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 407, 61 руб. 61 руб. Свою ответственность в виде суммы процентов банк не пытается переложить на принципала (его поручителя - общество).

Недобросовестность банка в обязательственной связи "гарант - принципал (его поручитель)" не была установлена судами.

При таких обстоятельствах, вывод судов о понижении очередности удовлетворения требования банка является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить, соответствовали или нет действия банка по отношению к принципалу (его поручителю) принципу добросовестности и с учетом изложенного определить очередность удовлетворения требования ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-199478/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина