Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-3175/21 по делу N А40-78743/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-78743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Милосердова М.А. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: Соловьева Ю.В. по дов. от 07.03.2019 N МЦ-19-128 по 31.05.2021,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "УК САГ"

на решение от 21.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "УК САГ"

к ООО ИК "СИБИНТЕК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "УК САГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИК "СИБИНТЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 454 700,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 449,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УК САГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО ИК "СИБИНТЕК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "УК САГ" (истец, подрядчик) и ООО ИК "СИБИНТЕК" (ответчик, заказчик) заключен договор от 01.06.2018 N МЦ-18-01284 (далее - договор) согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию - выполнению работ и поддержанию нефтебаз и автоколонн (объектов) в надлежащем, работоспособном состоянии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора выполнение работ осуществляется по факту выхода из строя (подозрений на выход из строя) оборудования на основании заявок, поданных через центральное диспетчерское управление (далее - ЦДУ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что максимальная стоимость работ по договору не может превышать сумму в 3 584 947,27 руб.

Истцом указано, что 20.10.2018 подрядчику от заказчика на контактный телефон поступила заявка на выполнение работ по замене греющего кабеля на спорном объекте: код DM016, наименование НБ Подольск, адрес: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 5.

По утверждению истца, указанные работы были выполнены подрядчиком на сумму 1 454 700,16 руб., при этом заказчик сослался на необходимость принятия работ, выполненных подрядчиком, с участием представителя АО "РН-Москва" (основной заказчик). В результате нескольких выездов представителей сторон на спорный объект для проверки качества и объема выполненных работ, был скорректирован объем выполненных работ, после чего основным заказчиком были подтверждены выполненные подрядчиком работы на сумму 1 454 700,16 руб.

06.02.2020 ответчиком были получены повторно направленные истцом оригиналы первичных документов: счет от 30.11.2018 N СА 11-30-310, УПД от 30.11.2018 N СА11-30-337, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2018 N 26, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2018 N 26 на сумму 1 454 700,16 руб. Однако ответчиком оплата указанных работ произведена не была.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "УК САГ" привлекалось в качестве субподрядчика с целью выполнения обязательств по договору от 01.02.2018 N МЦ-17-02024, заключенному между ООО ИК "СИБИНТЕК" и АО "РН-Москва". При этом, копии актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты, счета-фактуры, УПД, за период с июня 2018 года по январь 2019 года подписаны сторонами и не оспариваются. Также в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате принятых работ.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2018 на сумму 1 454 700,16 руб. направлены истцом в адрес ответчика только в январе 2020 года, а не в сроки, предусмотренные условиями договора, доказательств их направления ранее в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком в подписании указанных документов истцу было отказано, о чем последний был проинформирован письмом от 12.02.2020 N 20/МЦ/03/322, также ему было предложено предоставить документы, подтверждающие выполнение работ в рамках спорного договора, в том числе заявку на выполнение работ по форме, утвержденной договором и направленную на указанный в договоре адрес, акт технического обслуживания, ремонтный ордер, подписанные представителями основного заказчика АО "РН-Москва", чего последним сделано не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом доказательств того, что спорные работы выполнены в заявленном объеме, а также доказательств выполнения данных в рамках договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано на то, что электронная переписка между работниками сторон не может являться доказательством наличия задолженности по договору, поскольку из нее не следует, что стороны обсуждают выполнение работ в рамках спорного договора. Из переписки следует, что стороны обсуждают возможность выполнения работ на объектах АО "РН-Москва", связанных с реализацией проекта, AFT НБ г. Подольск. Большая часть переписки приходится на вторую половину 2019 года, после прекращения действия спорного договора.

Также из переписки следует, что стороны не достигли соглашения по объему и срокам начала и окончания работ. По состоянию на 19.06.2019 объемы работ продолжали корректироваться, что свидетельствует о невозможности сформирования акта выполненных работ по состоянию на 26.11.2018 и направления в адрес ответчика.

Кроме того, согласование объемов работ осуществлялось с А.А. Кашиным, который не являлся работником ответчика.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно указано на то, что стороны не рассматривали выполнение вышеназванных работ в рамках спорного договора, так как акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 был направлен истцом ответчику не в соответствии со сроками, установленными договором, а только 20.01.2020, то есть почти через год после окончания срока действия договора.

Помимо этого, апелляционным судом также указано на то, что переписка, которую истец заявляет в качестве доказательства выполнения работ по договору, направлялась им на не согласованные сторонами в договоре адреса для официальной переписки. Пояснений относительно того, какой компании принадлежат электронные адреса с префиксами "....@ensystemstar.ru", какое отношение лица, осуществлявшие переписку, имеют к АО "УК САГ", какое отношение имеет данная переписка к спорному договору, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представителем истца представлено не было.

Акт технического обслуживания, ремонтный ордер, подписанный представителями АО "РН-Москва", истцом не был представлен ни ответчику, ни в материалы дела. Также никаких первичных документов или иных документов, подтверждающих выполнение работ, к претензии от 04.12.2019 исх.192-УК, направленной истцом в адрес ответчика, приложено не было.

Письмом от 12.12.2019 исх. N 19/МЦ/03/2449 ответчик проинформировал истца об отсутствии задолженности по договору и попросил предоставить подтверждающие выполнение заявленных работ документы. При этом акт технического обслуживания, предусмотренный договором и являющийся основанием для формирования акта выполненных работ за месяц, истец так и не представил.

Между тем судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано на то, что акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, подписанный между сторонами за период с июня 2018 года по март 2019 года по договору составлен на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов и платежных документов, подтверждающих оплату за выполненные работы.

Таким образом, в акте сверки обе стороны зафиксировали, что по состоянию на 31.03.2019 у ответчика отсутствует задолженность по договору. При этом истец на момент подписания названного акта не заявил об акте о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 26 на сумму 1 454 700,16 руб. и не указывал на наличие данной задолженности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-78743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина