Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-7342/21 по делу N А40-197382/2019

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-197382/19

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Верховцева А.Н. - Смирнова О.В. по доверенности от 30.06.2020;

от Юркина В.Г. - Смирнова О.В. по доверенности от 16.07.2020;

от Нечипорука С.С.- Мысов Д.И. по доверенности от 15.05.2020;

от Спижовой Е.В. - Мысов Д.И. по доверенности от 15.05.2020;

от акционерного общества "ВДНХ ЭКСПО" - Егоричев Р.В. по доверенности от 13.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВДНХ ЭКСПО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам региональной общественной организации "Конный оздоровительный спортивный клуб в Останкино" Юркина В.Г., Нечипорука С.С., Марагей Т.Н., Спижовой Е.В. и Верховцева А.Н.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) региональной общественной организации "Конный оздоровительный спортивный клуб в Останкино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 региональная общественная организация "Конный оздоровительный спортивный клуб в Останкино" (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и акционерного общества "ВДНХ ЭКСПО" (далее - общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Юркина Виктора Германовича, Нечипорука Сергея Сергеевича, Марагей Татьяны Николаевны, Спижовой Екатерины Валентиновны и Верховцева Андрея Николаевича, в удовлетворении которых обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчиков просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени, поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника и кредитор связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их действиями и бездействием в период после 01.07.2017, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, Юркин В.Г., Марагей Т.Н., Нечипорук С.С. и Спижова Е.В. являются участниками должника с долей участия по 25 % на каждого.

Кроме того, Юркин В.Г. до принятия решения о ликвидации должника являлся президентом должника с 12.08.2013.

Верховцев А.Н. также являлся ликвидатором должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал на то, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 31.03.3018.

Общество в своем заявлении ссылалось на то, что ответчики не могли не знать о неплатежеспособности должника на дату принятия решения о его ликвидации 22.08.2017.

Между тем, отметили суды, заявление о банкротстве должника было подано в суд самим должником 29.07.2019.

Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением о банкротстве организации лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока на подачу такого заявления.

Материалами дела подтверждается, а судами установлено, что общество является единственным кредитором должника.

Следовательно, констатировали суды, обращение в суд с заявлением о банкротстве должника в 2019 году, а не в августе 2017 года или марте 2018 года, как на то указывают конкурсный управляющий и общество, вопреки их доводам об обратном, не привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Как следствие, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника отсутствуют.

Судами также критически оценены доводы о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, способствующих наступлению банкротства должника.

Судами отмечено, что согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), в пункте 16 которого указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 123.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для предоставления и защиты общих интересов и достижении иных не противоречащих закону целей; участники (члены) общественной организации не отвечают по обязательствам организации, в которой участвуют в качестве членов, а организация не отвечает по обязательствам своих членов.

Между тем, как установлено судами, должник является общественной организацией, основными целями деятельности которой являлось развитие и популяризация конного спорта, пропаганда здорового образа жизни, координация усилий специалистов в области иппотерапии, помощь людям и детям с ограниченными возможностями.

Согласно пояснениям ответчиков, члены конного клуба и волонтеры на свои личные средства самостоятельно содержали и обслуживали своих животных, которых они предоставляли клубу безвозмездно на благотворительной основе для работы с детьми из детских домов, детей с особенностями развития, детей из специализированных лечебных учреждений.

Все услуги должник оказывал исключительно безвозмездно в рамках договора о партнерстве в социальной сфере, заключенного 14.06.2006 между государственным унитарным предприятием г. Москвы Культурно-спортивный парковый комплекс "Останкино", государственным образовательным учреждением Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения "На Королева" (далее - Центр обучения) и Московской Региональной общественной организацией "Конный оздоровительный спортивный клуб "Иппо Лэнд в Останкино" (прежнее наименование должника).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является деятельность прочих общественных организаций (код по ОКВЭД 94.99), дополнительными: деятельность в области спорта, физкультурно-оздоровительная, фактически должник занимался иппотерапией на благотворительной основе с детьми из детских домов, детьми с особенностями развития.

Из пояснений ответчиков следует, что единственная деятельность которая осуществлялась должником за весь период своего существования - это организация работы с детьми, нуждающимися в психолого-педагогической и медико-социальной помощи в соответствии с условиями трехстороннего договора партнерства в социальной сфере от 14.06.2006.

Ссылки конкурсного управляющего и кредитора на бухгалтерскую отчетность, в которой отражены сведения об отсутствии имущества и доходов организации за весь период (с декабря 2016 года) подтверждают, что организация была некоммерческой, имущества не имела, дохода и прибыли не получала.

Основанием для привлечения ответчиков к ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указывают образование задолженности, подтвержденной судебными актами перед единственным кредитором - обществом.

Данная задолженность является неосновательным обогащением и подтверждается решениями по делам N А40-113855/17 и N А40-141074/17, вступившими в законную силу.

Неосновательное обогащение возникло вследствие того, что должник в силу условий названного договора о партнерстве в социальной сфере занимал помещение, принадлежащее правопредшественнику общества, с указанием адреса данного помещения в качестве адреса местонахождения должника в ЕГРЮЛ.

Указанное помещение было занято должником, в связи с заключением договора о партнерстве в социальной сфере от 14.06.2006.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2015 N 2429 "О реорганизации государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" путем присоединения к нему государственного унитарного предприятия города Москвы "Культурно-спортивный парковый комплекс "Останкино" (далее - комплекс), последний присоединен к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" (далее - предприятие) и с 21.08.2015 прекратило свою деятельность.

Предприятие является правопреемником комплекса по всем правам и обязанностям.

В свою очередь, предприятие прекратило свою деятельность 23.07.2019 в силу реорганизации в форме преобразования в общество.

Центр обучения прекратил свою деятельность 22.04.2014 в связи с реорганизацией путем присоединения к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы Центр диагностики и консультирования "Участие", которое, в свою очередь, также прекратило свою деятельность 13.08.2015 в результате реорганизации путем присоединения к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы Центр психолого-медикосоциального сопровождения "Взаимодействие", которое в настоящее время переименовано в государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы".

В результате утраты помещения, должник, являющийся некоммерческой организацией, не имеющий возможности заниматься деятельностью, направленной на достижение целей организации, был вынужден принять решение о ликвидации своей организации.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчики не заключали и не давали одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях либо с лицами, заведомо неспособными исполнить взятые обязательства.

Они также не давали указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не создавали системы управления, при которой бы во вред должнику и кредиторам систематически извлекали прибыль третьи лица.

Таким образом, констатировали суды, действия контролирующих должника лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и обществом наличия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к несостоятельности должника.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, суды отметили, что согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

При этом, из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 25 постановления от 21.12.2017 N 53, следует, что, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Общество в своем заявлении указывало на то, что ответчики, зная о наличии претензий со стороны кредитора, судебных споров, требований, скрыли фактический адрес места нахождения, что препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий на основании исполнительных листов.

Между тем, отметили суды, обществом не обосновано - как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) в части адреса должника, являющегося адресом помещения, которое должник фактически занимал, полагая, что оно было предоставлено ему на основании договора о партнерстве в социальной сфере от 14.06.2006, повлияло на проведение процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы общества об использовании ответчиками объекта недвижимости, предоставленного им самим обществом, именно в коммерческих целях для получения личного дохода были предметом судебного исследования и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судами отмечено, что вопреки положениям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило допустимых доказательств получения ответчиками личного дохода от деятельности должника.

Судебные акты по делам N А40-113855/17 и N А40-141074/17 также не содержат выводов об использовании должником или контролирующими его лицами предоставленного кредитором помещения в коммерческих целях.

Довод о том, что суд первой инстанции сделал в обжалуемом определении выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах, отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела N А40-113855/2017 суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на основании заключенного договора о партнерстве в социальной сфере от 14.06.2006 должнику было предоставлено нежилое помещение по адресу: Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 38 (конюшня) для постоя лошадей.

Указанный вывод судов был поддержан судом округа в постановлении от 05.07.2018.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды не дали правовую оценку внесению ответчиками недостоверных сведений о юридическом лице (указание несоответствующего действительности адреса) судебной коллегией отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая предмет заявленного в рамках рассмотрения обособленного спора требования и его формулировки.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-197382/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова