Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5586/19 по делу N А40-56406/2018

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-56406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Захарова С.В. - Белоусов Р.Д., дов. от 01.07.2019 N 77АГ0550273,

от финансового управляющего Лукьянова Д.Б. - представитель не явился,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Захарова С.В. на определение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 29 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными; признании обоснованными требований индивидуального предпринимателя Захарова С.В. в размере 114 680 836,82 руб. - основной долг, 394 549 772,36 руб. - проценты, 431 378 845,99 руб. - неустойка, и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Данилова Д.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 Данилов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 поступило заявление Компании Контреас Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 546 595 947,60 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 произведена процессуальная замена заявителя по требованиям Компании Контреас Лимитед на его правопреемника - Захарова С.В. в рамках дела о банкротстве Данилова Д.Л.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: кредитного договора от 01.08.2014 N 38/14, заключенного между ООО "ПИР Банк" и Даниловым Д.Л.; договора цессии от 15.08.2016 N Ц-13/16, заключенного между ООО "ПИР Банк" и Контресас Лимитед; договора цессии от 12.02.2019, заключенного между Контресас Лимитед и Сирали ЛТД; договора цессии от 12.03.2019 N 2, заключенного между Сирали ЛТД и Захаровым С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 заявление Захарова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Признаны обоснованными требования Захарова С.В. в размере 114 680 836,82 руб. - основной долг, 394 549 772,36 руб. - проценты, 431 378 845,99 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 оставлено без изменения в части определения очередности удовлетворения требований Захарова С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения очередности удовлетворения требований, Захаров С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Захарова С.В. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суды необоснованно посчитав требования Захарова С.В. требованиями аффилированного лица, применили разъяснения для понижения очередности удовлетворения требований, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Захарова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителя Захарова С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПИР Банк (банк) и Даниловым Д.Л. (заемщик) заключен кредитный договор от 01.08.2014 N 38/14, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 139 362 доллара США сроком до 31.07.2015 на приобретение земельного участка. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить по нему проценты в размере 19,56 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 N 1 сумма кредита была уменьшена до 1 849 500 долларов США. В подтверждение выдачи кредита кредитором представлена копия выписки по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога недвижимости N 38-14/2015.

На основании договора цессии от 15.08.2016 N Ц-13/16, заключенного между первоначальным кредитором ООО ПИР Банк и компанией Контреас Лимитед (далее - компания), к компании перешли права требования по кредитному договору от 01.08.2014 N 38/14, в том числе по обеспечивающим обязательствам. Оплата цессии подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств.

На основании договора цессии от 12.02.2019, заключенного между компанией (цедент) и Сирали ЛТД (цессионарий), к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 01.08.2014 N 38/14, в том числе по обеспечивающим обязательствам.

Впоследствии, 12.03.2019 компания Сирали ЛТД (цедент) и Захаров С.В. (цессионарий) заключили соглашение об уступке N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию права на взыскание и получение с Данилова Д.Л. задолженности, вытекающей из соглашения об уступке от 15.08.2016 N Ц-13/16, заключенного между ООО ПИР Банк и компанией Контреас Лимитед.

Поскольку до настоящего времени должником не исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды признали обоснованными заявленные требования, установив, что факт предоставления кредита в размере 1 849 500 долларов США подтверждается выпиской по счету должника. имеются доказательства расходования полученных денежных средств должника на приобретение земельного участка.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права требования по договорам цессии новому кредитору.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, исходили из установленной фактической аффилированности должника и кредитора.

Судами принято во внимание приобретение заявителем прав требований к должнику у банка в ситуации имущественного кризиса должника, а также длительное не истребование задолженности.

В связи с этим суды квалифицировали требование Захарова С.В. в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт аффилированности между Захаровым С.В. (кредитором) и Даниловым Д.Л. (должником) были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Так, судами принято во внимание, что Паскаль В.Г. в период с 16.09.2004 по 25.07.2016 занимал должность председателя правления ООО "ПИР Банк".

Судами установлено, что конечным бенефициаром и мажоритарным учредителем компании Контресас Лимитед являлся Захаров С.В.

Проанализировав участие Захарова С.В., Паскаля В.Г. в ООО "Новый Холдинг", ООО "Авантастрой", ООО "Тродос", суды пришли к выводу том, что Захаров С.В. и Паскаль В.Г. являются аффилированными лицами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по настоящему делу также установлена аффилированность между Даниловым Д.Л. и Паскалем В.Г.

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Захарова С.В. и должника.

Судами отмечено, что факт нахождении должника на момент первоначального выкупа Компанией Контреас Лимитед у банка прав требований к должнику (15.08.2016) в состоянии имущественного кризиса подтверждается тем, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "М2М Прайвет Банк", которые впоследствии признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требований от 15.08.2016 N Ц13/16 у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). При этом последующие договоры цессии были заключены уже после возбуждения производства по настоящему делу и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть в ситуации имущественного кризиса должника.

Кроме того, судами учтено, что после заключения договора цессии от 15.08.2016 N Ц13/16 между ООО ПИР Банк и Компанией Контреас Лимитед, бенефициаром которого является Захаров С.В., кредитором длительное время не принимались меры по истребованию задолженности.

Разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению Компанией Контреас Лимитед у банка права требования к неплатежеспособному должнику Захаровым С.В. не раскрыты.

Доводы о возможности получения больших сумм процентов, штрафов и пеней судами рассмотрены и правомерно отклонены как носящие предположительный характер и не отвечающие реальному экономическому состоянию должника на момент приобретения права требования к нему.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Захаров С.В. приобрел требование к должнику в период отсутствия у последнего достаточных денежных средств и имущества для исполнения принятых на себя обязательств, при наличии признаков неплатежеспособности, принимая на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить погашение задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, а, следовательно, требования Захарова С.В. подлежат признанию обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-56406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова