Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6024/21 по делу N А40-132514/2019

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-132514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Солтона": Плеханова Л.Н. по дов. от 01.10.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк": Чистякова И.А. по дов. от 17.09.2019,

от ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках": Зайцев Н.С. по дов. от 20.02.2021,

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Солтона"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021,

по иску АО "Новые горизонты"

к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках"

третьи лица: АО "Московский комбинат хлебопродуктов"; ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств в сумме 6778976609,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-133715/17 в отдельное производство выделено исковое заявление АО "Новые горизонты" (истец) к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6778976609,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве, исковое заявление АО "Новые горизонты" к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Солтона" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО "Солтона" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-132514/2019 судья Кольцова Н.Н. заменена на судью Колмакову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Солтона" и ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласился, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы - ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части судебные акты подлежат отмене, а требование оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-173010/2018 ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом суд обоснованно указал, что как следует из разъяснений абз. третьего п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений законодательства о банкротстве, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство сторон об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку истцом заявлено требование, которое не подлежало рассмотрению в рамках искового производства, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", и суд оставил иск без рассмотрения, не приступая к его рассмотрению по существу, то заявления и ходатайства по заявленным требованиям подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного апелляционного суда. Учитывая, что исковые требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора, обоснованно не рассмотрены по существу, а оставлены без рассмотрения, также подлежало оставлению без рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 оставлено без изменения. Следовательно, сохранена резолютивная часть названного определения, содержащая указание на отказ в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве с оставлением требования в данной части без рассмотрения.

В части кассационной жалобы ООО "Солтона", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО "Солтона" и не возлагают на него дополнительных обязанностей. При этом из содержания кассационной жалобы не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "Солтона", с учетом того, что иск по настоящему делу оставлен без рассмотрения.

Следовательно, производство по кассационной жалобе ООО "Солтона" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Солтона" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-132514/2019.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-132514/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве отменить. В отмененной части требование оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина