Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-3485/20 по делу N А40-165919/2019

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-165919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеев Г.А., доверенность от 31.12.2020 г.,

от ответчика: Полушкин Е.С., доверенность от 15.10.2019 г.,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Росгео"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 года,

по иску ООО Завод "АЛТАЙЛЕСМАШ"

к АО "Росгео"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод "АЛТАЙЛЕСМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Росгео" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-165919/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении дела судам надлежало установить размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом совершения поставщиком поставок и уменьшением базы для начисления неустойки (на стоимость поставленного товара). Установление указанного обстоятельства влияет на обоснованность удержания суммы долга против неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18.337.001 руб.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Росгео" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Росгео", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку спецтехники N 186/2018-ЮЛ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю буровые установки УРБ-4Т на базе машины трелевочной гусеничной ТЛ-5АЛМ-01 в количестве 10 (десять) единиц согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора (общая стоимость товара) составляет 66 585 000 руб., в том числе НДС-18%- 10 157 033,90 руб. Цена на товар указывается в рублях и включается в себя, в том числе, суммы налога и другие обязательные платежи.

Согласно п. 3.2 договора сроки поставки товара - не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора. Допускается поставка товара партиями.

Таким образом, срок поставки не позднее 22.02.2019.

Поставщик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными N 36 от 05.03.2019 г., N 37 от 06.03.2019 г., NN 40 от 14.03.2019 г., N 39 от 11.03.2019 г., N 41 от 14.03.2019 г., N 45 от 15.03.2019 г., N 47 от 19.03.2019 г., N 38 от 06.03.2019 г., N 51 от 22.03.2019 г., N 52 от 22.03.2019 г. на общую сумму 67 713 559 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору: 30% предоплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, при условии выставления поставщиком счета на оплату (засчитывается по мере отгрузки без выделения каждой единицы), 70% в течение 30 календарных дней с даты поставки, при условии подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры (при наличии) и акта приема-передачи товара (приложение N 2 к договору) (засчитывается по мере отгрузки без выделения каждой единицы).

В материалы дела представлены акты приема-передачи товара N 1 от 12.03.2019 г., N 2 от 12.03.2019 г., N 3 от 26.03.2019 г., N 4 от 22.03.2019 г., N 5 от 18.03.2019 г., N 6 от 22.03.2019 г., N 7 от 25.03.2019 г., N 8 от 25.03.2019 г., N 9 от 28.03.2019 г., N 10 от 28.03.2019 г., подписанными со стороны истца и ответчика.

В установленный срок покупатель не осуществил оплату товара в полном объеме.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара установлена ответственность поставщика в виде обязанности уплатить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4. договора при невозмещении поставщиком суммы пени покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате цены договора.

22.04.2019 г. ответчик направил истцу претензию N 08-01-02-1892/ИС, в которой выставил пени по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 17 718 268 руб. 50 коп.

22.04.2019 г. истец направил ответчику письмо N 268, в котором указал, что нарушения в пределах срока действия договора отсутствуют по договору (22.02.2019).

Не согласие с удержанием ответчиком суммы неустойки в счет исполнения обязательств по оплате, и, как следствие, наличием задолженности за поставленный товар, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверили обоснованность начисления неустойки за просрочку поставки товара, установили, что у ответчика не имелось математических оснований для удержания с поставщика неустойки в размере, превышающем сумму 5.647.310 руб. 84 коп. (из расчета 0,3%).

После заявления истцом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 509826,68 руб., истец уточнил сумму исковых требований в заседании 02.07.2020 (снизив ее до 18.337. 001 руб., признав обоснованным начисление и удержание неустойки в размере 509826,68 руб.).

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение исполнения неденежных обязательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании суммы задолженности в размере 1 128 559,30 руб. признаются заслуживающими внимание на основании следующего.

Судами установлено, что цена договора является твердой и включает в себя суммы налога и другие обязательные платежи.

Согласно п.2.1 общая стоимость товара составляет 66 585 000 руб. Тогда как истцом предъявлено к оплате 67 713 559 руб. 30 коп.

Указанный стоимостной разрыв обусловлен повышением ставки НДС с 18% до 20%.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, податель жалобы ссылался на отсутствие заключенного между сторонами соглашения об увеличение цены договора.

Суды указали, что тот факт, что стороны не заключили дополнительное соглашение об изменении цены договора, не имеет значения, так как заключение такого соглашения не является обязательным в силу прямого указания в Письме Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Ранее указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 303-ЭС20-10766 по делу N А24-5838/2019.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Судами установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Следовательно, вывод судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным.

Доводы истца по делу, основанные на том, что фактически из поведения сторон следовало, что они пришли к соглашению об изменении цены товара, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку указанный факт судами не установлен. Напротив выводы судов основаны на отсутствии соглашения об изменении цены в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, но одновременно об отсутствии необходимости согласования ее увеличения.

Приведенная в судебных актах ссылка на судебную практику является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства в рассмотренном деле не тождественны обстоятельствам, установленным в настоящем деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, с распределением расходов по оплате государственной пошлины по правилам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части постановления указана сумма судебных расходов с учетом произведенного судом кассационной инстанции зачета (за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций).

Судебные расходы подлежат распределению (93,8%) на ответчика, в остальной части на истца.

Поскольку при рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, решение суда первой инстанции в части возврата государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу А40-165919/19 изменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГЕОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" денежные средства в размере 17208411,82 руб. суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 388,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в части возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 548,99 руб., уплаченную по платежному поручению N 2040 от 27.06.2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова