Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6849/21 по делу N А40-17956/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-17956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев В.Е., доверенность от 08.02.2021,

от ответчика: Баталов И.В., доверенность от 24.11.2020 N 154/ДП,

АО "ОТС" (кредитор истца) Козина Е.А., доверенность от 16.02.2021,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Коцюбинской Е.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "ОКАЭС"

к КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОКАЭС" к КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 830 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 221 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" Коцюбинская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО "ОТС" (кредитор истца) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2018 КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) выдал банковскую гарантию N 424-01-5 895 5/БГ, реестровая запись N 08112902060361180001.

Согласно Банковской гарантии N 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" извещен о том, что ООО "ОКАЭС" и АО "Центр судоремонта "Звездочка" будут заключать контракт на разработку рабочей документации, выполнение СМР, поставку оборудования по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на "Астраханском судоремонтном заводе" - филиале Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", г. Астрахань" акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", г. Северодвинск, Архангельская область" в рамках ФЦП-1 "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011 - 2020 годы" по итогам Электронного аукциона (извещение N 2024400000217000008) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки N 1/18 от 05.02.2018, в обеспечение обязательств Принципала по которому, требуется предоставление Банковской гарантии.

Сумма Гарантии составляет 727 663 534 руб. 29 коп.

ООО "ОКАЭС" 15.03.2018 платежным поручением N 85 перечислило АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 21 830 000 руб. комиссии начисления за период 16.03.2018 - 16.03.2019.

По Соглашению о предоставлении Банковской гарантии от 15.03.2018 между АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" - "Заказчик" и ООО "ОКАЭС" - "Подрядчик" 20.03.2018 заключен Контракт N 2024400000217000008 на разработку рабочей Документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по вышеуказанному объекту.

ООО "ОКАЭС" от АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" получены уведомление от 11.09.2018 N Г-5173 об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензия от 01.10.2018 N Г-5584 о возврате аванса.

Обстоятельством направления АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" в адрес ООО "ОКАЭС" уведомления от 11.09.2018 N Г-5173 об одностороннем отказе от исполнения контракта явился, в том числе факт одностороннего изменения условий Банковской гарантии в части пункта 3 Гарантии.

В связи с односторонним изменением условий Банковской гарантии и отказом от исполнения контракта генеральным подрядчиком, ООО "ОКАЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании Банковской гарантии N 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-258105/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что поскольку Банковская гарантия N 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 не вступила в силу, комиссия, перечисленная ООО "ОКАЭС", в размере 21 830 000 руб. платежным поручением N 85 от 15.03.2018 подлежит возврату плательщику.

В адрес Ответчика 14.11.2019 было направлено требование (претензия) о возврате перечисленной комиссии, полученное им 18.11.2019.

В ответ на требование КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) ответил, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что принципал перечислил не полный аванс по контракту, чем нарушил требование Банковской гарантии, далее сам Бенефициар расторг контракт с Принципалом.

Таким образом, суды пришли к выводам, что вина Банка в расторжении контракта между АО "ЦС "Звездочка" (Бенефициар, Заказчик) и ООО "ОКАЭС" (Принципал, Подрядчик) отсутствует.

Судами установлено, что Банк в полном объеме добросовестно выполнил свои обязательства по выдаче спорной Банковской гарантии.

Суды всех инстанций в рамках дела N А40-258105/2018 отказали Бенефициару и принципалу во взыскании суммы Банковской гарантии (возмещения) по расторгнутому контракту, при этом ни один из судебных актов ни в мотивировочной ни в резолютивной части не содержит выводов о вине Банка и необоснованности получения Банком вознаграждения за выдачу Банковской гарантии.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 373, 379 ГК РФ, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды правомерно исходили из того, что договор банковской гарантии в период, за который уплачена комиссия, не расторгнут, бенефициар от банковской гарантии в данный период не отказался, банк свои обязательства по выдаче банковской гарантии выполнил в соответствии с требованиями бенефициара, отказ от контракта произведен бенефициаром в связи с действиями самого подрядчика, а не банка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-17956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков