Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-2776/21 по делу N А40-130022/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-130022/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц"

на решение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодевелопер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодевелопер" (далее - ответчик) о взыскании 81 742 рублей 91 копейки долга, 3 420 рублей 48 копеек процентов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N М-43-2019 от 25.07.2019 в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ в лестничной клетке Л1 административного корпуса NА на территории научно-технического центра по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, владение 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость (цена) работ по договору определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 922 235 рублей 50 копеек.

18.08.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 о выполнении дополнительных работ на сумму в размере 125 868 рублей 60 копеек, а также об изменении срока выполнения работ в связи с увеличением объема.

Пунктом 3.1 договора установлен график производства работ (приложение N 3 к договору) дата начала - 26 июля 2019 года; дата окончания - 20 августа 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 19.08.2019 к договору стороны пришли к соглашению изменить дату окончания работ на 23.09.2019.

28.08.2019 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% стоимости работ, что составляет 92 223 рубля 55 копеек.

Для производства работ заказчиком были переданы подрядчику материалы на общую сумму 87 720 рублей 89 копеек, что подтверждается накладными N 201 от 12.08.2019 и N 209 от 13.08.2019.

Подрядчиком в адрес заказчика 12.09.2019 был направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2018 (по форме КС-2) на сумму 125 868 рублей 60 копеек.

23.10.2019 за исх. N 68 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлен отчет об израсходованных материалах.

23.10.2019 заказчик направил подрядчику претензию о погашении задолженности в сумме 81 742 рубля 91 копейка, сложившейся из следующего расчета: 92 223 рубля 55 копеек (аванс по договору) + 27 667 рублей 07 копеек (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) + 87 720 рублей 89 копеек (убытки в размере неизрасходованных давальческих материалов) - 125 868 рублей 60 копеек (обязательства заказчика по оплате выполненных работ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по договору обязательств, установив, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку должен производиться исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора, таким образом, предъявляемый к зачету расчет неустойки является неверным, завышенным и необоснованным, и в заявленном размере зачету не подлежит. Кроме того, суды указали, что, прежде чем производить зачет требований относительно заявленного возмещения убытков, заказчик был обязан в претензионном порядке потребовать от подрядчика добровольного погашения данного требования, чего сделано не было. Тем самым, заказчик лишил подрядчика возможности в добровольном порядке исполнить требования, а также предоставить доказательства использования давальческого сырья. При этом, до момента расторжения договора (06.11.2019) со стороны заказчика была принята лишь часть выполненных работ, на сумму в размере 125 868 рублей 60 копеек (дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением N 2), остальная часть выполненных работ осталась не принята, мотивированный отказ направлен не был.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-130022/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова