Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-7278/21 по делу N А40-179420/2020

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-179420/20

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - Распереза О.А. по доверенности от 05.04.2021;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" - Малеев С.В. по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" банкротной процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" (далее - кредитора) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - должника) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сорокин О.И., требования кредитора в общем размере 69 683 358,96 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-270527/18.

Пунктами 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об обоснованности заявления кредитора и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод должника об отсутствии у временного управляющего допуска к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника и соответствующей вышей степени секретности сведений был предметом судебного исследования и отклонен, как заявленный преждевременно, поскольку наблюдение не является системным узаконенным лишением юридического лица его правоспособности, направленным на планомерно вытеснение из гражданских правоотношений.

Целью данной процедуры является обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансового состояния.

Должнику предоставляется возможность осуществлять свою деятельность без долгов, что способствует изучению истинной картины возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, установление реального срока такого восстановления.

При процедуре наблюдения самостоятельная независимая деятельность юридического лица не прекращаются, как и правомочия его руководителя.

На этапе наблюдения на временного управляющего возложены обязательства по проведению анализа, финансового состояния должника, для составления которого достаточны бухгалтерская отчетность и документация, не попадающая под категорию государственной тайны.

Довод должника об аффилированности арбитражного управляющего и кредитора, мотивированный указанием на совместное представление интересов. Также был предметом судебного исследования и отклонен судом апелляционной инстанции, отметившим, что специфика осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедур банкротства, сам по себе факт сотрудничества арбитражного управляющего, с кредиторами должника или самим должником до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства в целях оказания различного рода услуг по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оценке имущества не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликта между ним, кредиторами и должником.

Законодательство о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать для осуществления своей деятельности лиц на договорной основе.

Между тем, оснований полагать, что указанные должником обстоятельства окажут негативное влияние на надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что должник своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в рамках рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от раскрытия своей правовой позиции уклонился, против доводов кредитора не возражал.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-179420/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова