Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6914/21 по делу N А40-67731/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-67731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ООО "Интэк") - Исхакова Е.З. по дов. от 01.04.2021 г. (онлайн),

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Берлизова И.Н. по дов. от 30.09.2020 г.,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по иску ООО "Интэк"

к СПАО "Ингосстрах"

об обязании выплатить страховое возмещение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 397 746 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-67731/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-67731/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Интэк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Интэк" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Интэк" от СПАО "Ингосстрах", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интэк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции представитель СПАО "Ингосстрах" сослался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - постановления Арбитражного суда Московского округа по другим делам N А40-67704/2020 от 25.12.2020 г., N А40-64970/2020 от 22.03.2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "Интэк" в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

01.01.2019 г. между ООО "Интэк" (страхователь, истец) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик, ответчик) заключен полис страхования ответственности товаропроизводителя/продавца N 431-509-090048/18 (далее - договор страхования).

В рамках договора страхования застрахована деятельность, связанная с производством/продажей инженерной сантехники, сантехнических изделий I-TECH.

Согласно договору поставки N ДБ-254 от 01.06.2017 г. ООО "Интэк" (поставщик), реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ООО "Инженерные системы", покупатель) трубу.

15.05.2019 г. ООО "Инженерные системы", согласно договору N 2806-01 от 28.06.2012 г., реализовало индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Сергеевне трубу (ИП Маркова Н.С.).

ИП Маркова Н.С. реализовала трубу обществу с ограниченной ответственностью "МДС", которое, в свою очередь, приобрело этот товар для выполнения работ по монтажу теплого водяного пола.

После завершения всех строительно-монтажных работ и запуска системы отопления на приобретенной трубе образовались трещины, что привело к вытеканию теплоносителя из трубы и затоплению жилого помещения. Собственником поврежденного жилого помещения является Павлова Мария Евгеньевна (Павлова М.Е.).

12.02.2020 г. в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" событие признано страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения, из которого исключены работы по ремонту пола на сумму 397 746 руб. 48 коп. (о взыскании указанной суммы заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела).

Отказ выплаты страхового возмещения в указанной части послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016 г.), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г., установив, что согласно документам, полученным от истца, размер причиненного ущерба составил 693 583 руб. 20 коп., учитывая, что в соответствии с разделом "Условия страхования" договора страхование не распространяется на требования о возмещения вреда, причиненного конечному продукту, в случае если товар, произведенный или проданный страхователем (истцом), является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта, принимая во внимание, что ответчик правомерно произвел расчет суммы возмещения с учетом вышеуказанного раздела договора страхования, выплатил ее в адрес Павловой М.Е. в размере 245 836 руб. 72 коп. (за вычетом сумм безусловной франшизы - условия в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера (50 000 руб.) и за вычетом работ по ремонту пола (397 746 руб. 48 коп.); 693 583 руб. 20 коп. - 397 746 руб. 48 коп. - 50 000 руб. = 245 836 руб. 72 коп.), установив, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, а также то, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интэк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интэк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-67731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев