Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-3136/21 по делу N А40-337258/2019

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-337258/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "РИТМ" на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РИТМ"

к ООО "ЭКСПОСЕРВИС"

о взыскании 358 601 руб. 56 коп. - долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 358 601 руб. 56 коп. - долга, процентов.

Решением от 30 апреля 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года отменено.

Исковое заявление ООО "РИТМ" к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (о взыскании 358 601 руб. 56 коп. - долга, процентов, оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Возвращена ООО "ЭКСПОСЕРВИС" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, Иск ООО "РИТМ" заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по надлежащей поставке истцу товара. Требования мотивированы тем, что между ООО "РИТМ" (покупатель) и ООО "ЭкспоСервис" (продавец) заключен договор N ЭС/Ртм-2501/18 от 25.01.2018 г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификации (л.д. 14 - 19).

Суды установили, что между сторонами заключены соглашения о расчетах (л.д 29 - 34): N 27-18 от 09.02.2018 на сумму 21 000 руб., N 15-18 от 20.02.2018 на сумму 3671,61 руб., N 32-18 от 22.02.2018 на сумму 42 000 руб., N 19-18 от 15.05.2018 на сумму 270 000 руб., N 38-18 от 29.06.2018 на сумму 21 000 руб., N 43-18 от 18.08.2018 на сумму 10.08.2018 руб.,

Согласно письмам (л.д. 35 - 40) генеральный директор ООО "Ритм" Журавлев М.В. просил от имени общества переводить вышеуказанные денежные средства на счета третьих лиц (ООО "Лесхозмаш", ПАО "Московский кредитный банк г. Москвы", Союз финансово-экономических судебных экспертов, ООО "Консультационное бюро налоги и недвижимость").

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что вышеуказанные просьбы (распоряжения) исполнены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20 - 25), совершенными через систему банк-клиент двух банков БИК 044525225 и БИК 044525142.

Стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 25.01.2018 по 24.12.2019 согласно которому задолженность ООО "Экспосервис" перед ООО "Ритм" составила 373 479 руб. 61 коп. (л.д. 41 на обороте).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 22.08.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N ЭС/Ртм-2501/18 от 25.01.2018 (л.д. 18).

В материалах дела имеется письмо от 30.08.2018 с требованием в трех дневным срок с даты получения настоящего письма перечислить денежные средства в размере 357 671,61 руб., что и явилось обращением в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет, 357 671,61 руб. доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при анализе сведений, полученных из открытого доступа информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-39629/2019 обратилось ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании ООО "ЭкспоСервис" (ИНН 7708640850, ОГРН 5077746946734) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2019 г. в рамках дела N А41-39629/2019 заявление АО "СИНТЕЗ" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-39629/19 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк "Югра" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил 1 098 060 431,47 рублей, из которых: 534 503 561,33 рублей - задолженность по основному долгу; 95 915 234,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019; 428 915 161,39 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно обстоятельствам настоящего дела N А40-337258/2019, срок наступления исполнения договорных обязательств наступил 30.07.2018 г., то есть, до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявлены исковые требования по денежному обязательству за ненадлежащее исполнение договора возникшему до обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть, в данном деле, не являются текущими платежами.

Поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре как направленной на удовлетворение требований кредиторов, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 договора от 25.01.2018 г. N ЭС/Ртм-2501/18, товар отгружается продавцом в срок до 30.07.2018 г. или в другое согласованное сторонами время. Об изменении сроков поставки на более позднюю дату, сторонами сведений не представлено в материалы дела. Напротив, 22.08.2018 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду изложенного, с учетом указанных обстоятельств дела, требование ООО "РИТМ" к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" о взыскании 358 601 руб. 56 коп., может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, вышеуказанные требования должны рассматриваться деле о банкротстве ООО "ЭКСПОСЕРВИС", с учетом особенностей, установленных специальным законодательством, в связи с чем указанные требования не могут быть предметом самостоятельного имущественного спора, то есть кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах, решение суда подлежало отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности следует оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-337258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская