Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-7185/19 по делу N А40-231140/2018

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-231140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Алымов А.А., доверенность от 05.03.2020 305Ю03/21,

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" Румянцева О.В., доверенность от 19.03.2021,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Атомэнергосбыт"

на постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра"

к акционерному обществу "Атомэнергосбыт"

о взыскании долга, пени,

третьи лица: 1) акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" 2) АДМИНИСТРАЦИЯ ОСТАШКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 3) АДМИНИСТРАЦИЯ КАШИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 4) общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН" 5) Конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна 6) МУП "КЕМЕЦКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 7) АДМИНИСТРАЦИЯ БЕРЕЗАЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 8) ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЛЕСНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ БИОСФЕРНЫЙ ЗАПОВЕДНИК" 9) общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЬНИКОВ.КИРИЛЛОВ.СМОЛЬНИКОВ" 10) общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 11) общество с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИЯ" 12) МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ БОЛЬШЕСВЯТЦОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 13) ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14) общество с ограниченной ответственностью "БЕЖЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" 15) МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" 16) Индивидуальный предприниматель Оганесов Руслан Вячеславович 17) Чуб Евгений Анатольевич 18) Христов Виктор Кириллович 19) Индивидуальный предприниматель Бурков Денис Владимирович 20) БЕЖЕЦКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКИХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ И ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 5 548 244,39 рублей долга, пени - 165 922,94 рублей и пени, начисленных на сумму долга за последующий период по день исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 459 619,11 рублей, пени - 9 280,77 рублей и пени, начисленные на сумму долга за последующий период по день исполнения обязательства по оплате долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 18 июня 2019 года Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уменьшение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору N 69800125 от 01.04.2014 за июль 2018 года - 4 599 259 рублей 49 копеек, пени - 1 196 542 рублей 13 копеек и пени, начисленные за последующий период по день фактической оплаты долга.

Решением от 21 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Постановлением от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 473 466 руб. 57 коп., неустойка, начисленная за период с 21.08.2018 г. по 09.07.2020 г., в сумме 1 168 207 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01 апреля 2014 года N 69800125, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 Договора).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2018 г. по договору N 69800125 от 01.04.2014 г., который подписан ответчиком с разногласиями в части объёма переданной электроэнергии, оформленными в виде протокола к Акту.

Услуги ответчиком оплачены с учетом протокола разногласий. Акт оказанных услуг им не подписан.

Разногласия сторон касаются следующих категорий:

- отсутствие договорных отношений (бездоговорное электропотребление);

- расчет со стороны МРСК по мощности;

- объем безучетного потребления;

- не выполнена заявка на введение ограничения;

- уровень напряжения;

- разница в снятии показаний;

- корректировка по СО (сетевой организации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

I. Разногласия сторон по категории "отсутствие договорных отношений".

Изменения в договор от 01 апреля 2014 года N 69800125, в том числе в части исключения точек поставки, сторонами не вносились.

Заключение договора энергоснабжения с потребителем на определенный срок не отменяет предусмотренной п. 126 Основных положений N 442 обязанности гарантирующего поставщика предварительно уведомить сетевую организацию о планируемом расторжении договора энергоснабжения.

Ответчиком нарушено предусмотренное пунктом 126 Основных положений N 442 условие уведомления сетевой организации о расторжении/изменении договора энергоснабжения:

- в уведомлениях ответчика отсутствуют сведения о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией, гарантирующим поставщиком в установленном действующим законодательством порядке не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии;

- ответчиком и потребителями нарушен установленный частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрет на расторжение договора поставки электрической энергии до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с Правилами оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков.

Соответственно, уведомления ответчика о расторжении договоров энергоснабжения (исключении точек поставки из договоров энергоснабжения) не повлекли за собой прекращения отношений по поставке (потреблению) электроэнергии между ответчиком и потребителями в спорных точках поставки, а между ответчиком и истцом - прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сохранились фактические договорные отношения, в связи с чем отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии неправомерен.

II. Невыполнение заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно актам от 07.09.2017, подписанным ПАО "МРСК Центра" и потребителем Администрации Березайского сельского поселения, отсутствует техническая возможность произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в связи подключением внутри здания субабонентов ЦРБ и Сбербанк РФ.

Согласно пункту "а" пункта 4, пунктам 7 и 15 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя, в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В силу пункта 10 Правил ограничения N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно существующей схеме электроснабжения полное отключение здания Администрации путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя или в энергопринимающих устройствах Администрации Березайского с/п невозможно без ограничения режима потребления потребителей Сбербанк РФ и ЦРБ, расположенных в задании Администрации Березайского с/п, что подтверждается актом от 07.09.2017 г., однолинейной схемой электроснабжения, ведомостями электропотребления Администрации Березайского с/п, Сбербанка РФ и ЦРБ (приборы учета данных потребителей являются повторными по отношению к прибору учета Администрации Березайского с/п, объем потребления Сбербанка РФ и ЦРБ вычитается из объема потребления Администрации Березайского с/п).

В соответствии с положениями ст. 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 21(1) Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

С учетом изложенного и в силу п. 21(1) Правил ограничения N 442 на истца не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления потребителю Администрации Березайского с/п, поэтому ответчик обязан оплатить спорный объем услуг в объеме потребления Администрации Березайского с/п.

III. Расчет со стороны ПАО "МРСК Центра" по мощности.

Потребитель ИП Бурков Д.В. уведомил структурное подразделение ПАО "МРСК Центра" о неисправности прибора учета 02.04.2018 г., о неисправности расчетного прибора учета свидетельствует также акт проверки N 69 00131226 от 27.04.2018 г., который подписан абонентом без разногласий.

С учетом того, что в июле месяце 2018 года ИП Бурковым Д.В. надлежащий учет электрической энергии не восстановлен, объем отпущенной электрической энергии по данной точке поставки правомерно определен Истцом расчетным способом в соответствии с уведомлением от 27.07.2018 г. N МР1- ТВ/Р-9-2/667.

Правовая позиция истца подтверждена судом по делу N А40-208135/2018 по иску ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за предшествующий период.

Объем доначисления по потребителю ООО "Юникорн" в размере 6 284 кВт.ч. ответчиком не обоснован.

IV. Объем безучетного потребления ООО "Юникорн" - 1 315 596 кВт.ч.

26 июля 2018 г. сетевой организацией проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии потребителя ООО "Юникорн", по результатам которой выявлено отсутствие пломб на трансформаторах тока, установленных в предыдущую проверку 01.02.2017 г., что является безучетным потреблением в силу пункта 2 Основных положений.

Проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, что соответствует пункту 195 Основных положений.

Потребитель ООО "Юникорн" устранил выявленные нарушения только 28.08.2018 г., о чем свидетельствует акт N 6900142019.

На основании изложенного, является обоснованным определение в отношении ООО "Юникорн" (в части разногласий по мощности) объема потребленной электроэнергии расчетным способом за период с 27.07.2018 по 31.07.2018 следующим образом: за аналогичный период прошлого года 6 600 кВт: 31 дней x 5 дней = 1 064 квТ/ч + потери 167 кВт.

V. Разница в снятии показаний.

1. В отношении потребителя Администрация Большесвятского сельского поселения ответчик правомерно уменьшает полезный отпуск сетевой организации, поскольку 01.07.2018 года между АО "АтомЭнергоСбыт" и Муниципальным учреждением Администрация Большесвятского сельского поселения подписано дополнительное соглашение к договору (контракту) энергоснабжения, в соответствии с которым контракт дополнен точкой поставки - жилая квартира по адресу: д. Большое Святцово, ул. Центральная, д. 3, кв. 9.

Поскольку данная точка поставки относится к лицам, приравненным к категории "население" согласно пункта 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, ответчиком была произведена корректировка, уменьшившая стоимость услуг по настоящему договору.

Услуга по передаче электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче N 69800125 от 01.04.2014 г. оплате не подлежит в связи с тем, что предметом указанного договора, заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям Исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" потребителей, приравненных к указанной категории (пункт 1.2 Договора в редакции протокола от 08.10.2014).

Таким образом, истец необоснованно требует оплаты оказанных услуг в указанной части.

2. Увеличение стоимости оказанных услуг на 8 368,15 рублей (отрицательные разногласия, т.е. Ответчик увеличивает стоимость оказанных Истцом услуг) по потребителю ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление".

В данной части правовая позиция ответчика документально не обоснована, поскольку представленные распечатки лицевых карт потребителей, не подписаны сторонами, и не могут являться надлежащим доказательством по делу. Представленные в материалы дела документы не дают возможность установить, каким именно образом Ответчиком определена величина доначисления в размере 8 368,15 рублей.

3. Ответчиком и ООО "БДК" заключен договор энергоснабжения N 620100630.

БМПГТЭС, являясь сетевой организацией сообщило Ответчику об ошибочно представленных данных об объемах потребления электрической энергии, в связи с чем возникла необходимость перерасчета по указанному потребителю. В результате размер корректировки за июль 2018 года составил 17 980 кВт/ч в сторону уменьшения полезного отпуска.

Таким образом, истец необоснованно требует оплаты услуг в указанной части.

4. Необходимость проведения корректировки по ООО "Русэнергосбыт" МУП "Тверьгорэлектро" по точке поставки потребителя ООО "Тверской лабораторный центр" Ответчик подтверждает письмами потребителя и ТСЖ "Крылова, 21".

Однако указанные письма свидетельствует об ошибочном снятии показаний прибора учета потребителя за июнь 2018 года, т.е. за период, не имеющий отношения к спорному.

5. Истец указывает, что правомерность проведения корректировки в сторону уменьшения полезного отпуска по филиалу "Верхневолжский" ОАО "Оборонэнерго" ответчиком нормативно и документально не обоснована; имеющаяся в материалах дела таблица "Показания" не содержит наименование потребителя, номер договора энергоснабжения, а также не подписана уполномоченным лицом.

13.12.2018 г. исх. письмом N 370/У/2/17/2661 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" обратился потребитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с просьбой произвести корректировку объемов потребленной электрической энергии по объекту по адресу г. Тверь, ул. Бобкова, д. 22, на основании следующего.

Между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 6980000344 от 27.12.2017 г. с дополнительным соглашением о включении в договор точки поставки по адресу г. Тверь, ул. Бобкова, д. 22, "Офицерская кухня-столовая".

В связи с тем, что от энергопринимающего устройства объекта "Офицерская кухня-столовая" на повторе (от прибора учета) подключен сторонний потребитель АО "Военторг-Москва" у которого с 13.04.2017 г. заключен договор энергоснабжения, ежемесячный расход такого потребителя должен минусоваться от общего потребления по точке "Офицерская кухня-столовая".

В связи с изложенным, АО "АтомЭнергоСбыт" правомерно произвело потребителю корректировку в сторону уменьшения, а у ПАО "МРСК Центра" отсутствуют основания для требования по оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении указанного потребителя.

VI. Уровень напряжения.

Данное разногласие сформировано применительно к потребителю ООО "Русэнергосбыт".

Ссылка АО "АтомЭнергоСбыт" на согласование по спорным точкам поставки иного уровня расчетного напряжения несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора потребителем уровня расчетного напряжения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ПАО "МРСК Центра" в части взыскания с ответчика долга в размере 4 473 466 руб. 57 коп., неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 г. по 09.07.2020 г., в сумме 1 168 207 руб. 27 коп., а также неустойки, начисленной за последующий период по день фактической оплаты долга.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-231140/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба