Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-53925/20 по делу N А40-231140/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-231140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кургановым Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. по делу N А40-231140/2018, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРА" (дата регистрации 17.12.2004, 127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯМСКАЯ 2-Я, 4, ОГРН:1046900099498, ИНН:6901067107)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (дата регистрации 13.07.2001, 115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 25, ОГРН:1027700050278, ИНН:7704228075)

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 19 21-25, ОГРН: 1097746264230, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726225) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

2) АДМИНИСТРАЦИЯ ОСТАШКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (172735 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОСТАШКОВ ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 46 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1176952021290, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 6913017005) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

3) АДМИНИСТРАЦИЯ КАШИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (171640, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАШИН, УЛИЦА АНАТОЛИЯ ЛУНАЧАРСКОГО, 20, ОГРН: 1026901673314, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 6909004483) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОРН" (171505 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КИМРЫ УЛИЦА 50 ЛЕТ ВЛКСМ 117, ОГРН: 1086910000374, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: 6910017504) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

5) Конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

6) МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КЕМЕЦКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (171062, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БОЛОГОВСКИЙ, СЕЛО КЕМЦЫ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 22, ОГРН: 1056906037649, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 6907008901) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

7) АДМИНИСТРАЦИЯ БЕРЕЗАЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (171067 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОЛОГОВСКИЙ ПОСЕЛОК БЕРЕЗАЙКАУЛИЦА ПОБЕДЫ ДОМ 30, ОГРН: 1056906038375, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 6907009006) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

8) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЛЕСНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ БИОСФЕРНЫЙ ЗАПОВЕДНИК" (172521, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НЕЛИДОВО, ПОСЕЛОК ЗАПОВЕДНЫЙ, ОГРН: 1026901780894, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 6912004388) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

9) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛЬНИКОВ.КИРИЛЛОВ.СМОЛЬНИКОВ" (170555 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КАЛИНИНСКИЙ ДЕРЕВНЯ ВАШУТИНО, ОГРН: 1076949001073, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 6949002281) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

10) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (119048, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7, ОГРН: 1027706023058, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7706284124) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

11) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИЯ" (170100 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТВЕРЬ ПЕРЕУЛОК ВАГЖАНОВСКИЙ ДОМ 9 ОФИС 302, ОГРН: 1166952062617, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 6950193658) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

12) МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ БОЛЬШЕСВЯТЦОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (172081 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТОРЖОКСКИЙ ДЕРЕВНЯ БОЛЬШОЕ СВЯТЦОВОУЛИЦА МИРА 1А, ОГРН: 1056918015990, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: 6943005751) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

13) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 2Б, ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

14) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЖЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (170033, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА СКЛИЗКОВА, ДОМ 44, ОФИС 33, ОГРН: 1176952004503, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 6950204532) - привлечено протокольным определением от 18.11.2019 г.

15) МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (170008, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА РОТМИСТРОВА, 27, ОГРН: 1026900572522, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 6903004705) - привлечено протокольным определением от 23.01.2020 г.

16) Индивидуальный предприниматель Оганесов Руслан Вячеславович (ОГРНИП: 312695226800082, ИНН: 260602129735, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2012) - привлечено протокольным определением от 23.01.2020 г.

17) Чуб Евгений Анатольевич - привлечено протокольным определением от 23.01.2020 г.

18) Христов Виктор Кириллович - привлечено протокольным определением от 23.01.2020 г.

19) Индивидуальный предприниматель Бурков Денис Владимирович (ОГРНИП: 310690815200026, ИНН: 500108785975, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2010, адрес: 171054, Тверская область, Бологовский район, с. Ильятино, ул. Студенческая, д. 5, кв. 2) - привлечено протокольным определением от 09.07.2020 г.

20) БЕЖЕЦКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКИХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ И ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ (171988, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БЕЖЕЦКИЙ, ГОРОД БЕЖЕЦК, УЛИЦА РЫБИНСКАЯ, 31, ОГРН: 1026901537827, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 6906001212) - привлечено протокольным определением от 09.07.2020 г.

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 69800125 от 01.04.2014 за июль 2018 года- 4 599 259 рублей 49 копеек, пени- 1 196 542 рублей 13 копеек и начислении пени по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании от ответчика - Алымов А.А. по доверенности от 05.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 69800125 от 01.04.2014 за июль 2018 года в сумме 5 548 244, 39 рублей и пени - 165 922, 94 рублей, а так же пени, начисленные за последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.11.2018 г. иск удовлетворен о взыскании долга в сумме 459 619, 11 рублей и пени - 9 280, 77 рублей, а так же пени, начисленные за последующий период по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. решение суда от 21.11.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции дал следующие указания.

Суды в судебных актах отразили свое мнение только в отношении двух потребителей (ООО "Кристал-2004, ООО "Ма-НяНя"), при этом вопрос по остальным 15 потребителях на предмет проверки соблюдения ответчиком порядка уведомления гарантирующего поставщика о планируемом расторжении договоров энергоснабжения с данными организациями судами не исследовался. Также не дана оценка доводам истца по данным потребителям о том, что они осуществляли пользование электроэнергией на основании государственных контрактов, само по себе не заключение гарантирующим поставщиком с потребителями новых государственных контрактов не свидетельствует о прекращении фактического отпуска электроэнергии, учитывая статус потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований истца по потребителям ООО "Юникор", Бурков Д.В., по расчету по мощности, суды в нарушение статей 67, 68, 71, 271 не указали мотивы, по которым они не применяют его, в то время как по мнению истца, расчет отвечает требованиям пунктов 136, 176 Основных положений N 442.

В части требования по ООО "Юникор" по безучетному потреблению, суды не указали на основании каких норм уведомление о проверке и составлении акта должно направляться в адрес конкурсного управляющего, при том, что само общество уведомлялось о проверке.

В отношении Администрации Березайского поселения суд исходили из того, что действующее законодательство не освобождает сетевую организацию от ответственности за ненадлежащее выполнение заявок гарантирующего поставщика на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении потребителя.

При этом судебные акты не содержат выводов относительно доводов истца о том, что исходя из пунктов 7, 10, 15, 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из которых исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уменьшение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору N 69800125 от 01.04.2014 за июль 2018 года - 4 599 259 рублей 49 копеек, пени- 1 196 542 рублей 13 копеек и пени, начисленные за последующий период по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21 августа 2020 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01 апреля 2014 года N 69800125, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 Договора).

Объем услуг определяется в порядке, предусмотренном пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением от 27 декабря 2004 года Правительства Российской Федерации N 861, в соответствии с которым определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии для субъектов розничных рынков.

Приложением N 5 к договору согласован порядок определения объема оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1 приложения N 5 к договору объем оказанных услуг определяется исполнителем на основании показаний приборов учета электрической энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2018 г., который подписан ответчиком с разногласиями в части объёма переданной электроэнергии, оформленными в виде протокола к Акту.

Разногласия сторон отражены в таблице (т.14 л.д.49, 53) и касаются следующих категорий:

отсутствие договорных отношений (бездоговорное электропотребление);

расчет со стороны МРСК по мощности;

объем безучетного потребления;

не выполнена заявка на введение ограничения;

уровень напряжения;

разница в снятии показаний;

корректировка по СО (сетевой организации).

I. Разногласия сторон по категории "отсутствие договорных отношений"

Суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела пояснения истца и подтверждающие документы, не оценил соблюдение ответчиком п.п. 122, 123, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), о порядке взаимодействия с сетевой организацией при планируемом расторжении/изменении договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности).

Изменения в договор от 01 апреля 2014 года N 69800125, в том числе в части исключения точек поставки, сторонами не вносились.

Заключение договора энергоснабжения с потребителем на определённый срок не отменяет предусмотренной п. 126 Основных положений N 442 обязанности гарантирующего поставщика предварительно уведомить сетевую организацию о планируемом расторжении договора энергоснабжения.

Ответчиком нарушено предусмотренное пунктом 126 Основных положений N 442 условие уведомления сетевой организации о расторжении/изменении договора энергоснабжения:

в уведомлениях ответчика отсутствуют сведения о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией, гарантирующим поставщиком в установленном действующим законодательством порядке не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии;

ответчиком и потребителями нарушен установленный частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрет на расторжение договора поставки электрической энергии до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Необходимо отметить, что п. 126 Правил N 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию также и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по данному договору.

Основная цель направления гарантирующим поставщиком сетевой организации предусмотренного пунктом 126 Правил N 442 уведомления - прекращение подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по расторгнутому договору энергоснабжения с момента расторжения такого договора.

Пока гарантирующим поставщиком не будет инициировано полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по расторгнутому договору энергоснабжения, сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 4 раздела 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, в связи с которыми прекращаются обязательства по договору энергоснабжения с потребителем, ограничение режима потребления вводится по инициативе энергосбытовой организации на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

Прекращение правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией связано с фактическим прекращением снабжения потребителя электрической энергией, которое должна произвести сетевая организация на основании уведомления гарантирующего поставщика.

При этом ограничение режима потребления по инициативе гарантирующего поставщика должно быть введено в порядке, предусмотренном Правилами ограничения N 442, в том числе, после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 указанных правил.

Уведомление о расторжении/изменении договора энергоснабжения, направленное с нарушением установленного п. 126 Правил N 442 срока уведомления и/или не содержащее даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, не влечёт за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии в точках поставки.

Представленные ответчиком уведомления о расторжении договоров энергоснабжения не содержат доказательств вручения их истцу, а также не соответствуют положениям п. 126 Правил N 442.

В данных уведомлениях в нарушение п. 126 Правил N 442 отсутствует дата и время прекращения снабжения электрической энергией в точках поставки. Порядок полного ограничения режима потребления по инициативе гарантирующего поставщика, установленный Правилами ограничения N 442, ответчиком не соблюден.

Соответственно, уведомления ответчика о расторжении договоров энергоснабжения (исключении точек поставки из договоров энергоснабжения) не повлекли за собой прекращения отношений по поставке (потреблению) электроэнергии между ответчиком и потребителями в спорных точках поставки, а между ответчиком и истцом - прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

1. О расторжении договора энергоснабжения с СПК им. Дзержинского в отношении социально-значимого объекта - насосная д. Первитино Ответчик не уведомлял Истца в установленном законом порядке. Уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 01.07.2017 г. с указанным потребителем АО "Атомэнергосбыт" направило только 17.07.2017 г.

Относительно доводов ответчика о не предоставлении потребителем правоустанавливающих документов на объект электроснабжения необходимо отметить, что данное обстоятельство не помешало гарантирующему поставщику заключить договор энергоснабжения с потребителем в нарушение пп. 34 и 39 Основных положений N 442 и приступить к его исполнению.

Кроме того, пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, при этом смена собственника энергопринимающих устройств либо отсутствие прав на энергопринимающие объекты, в отношении которых заключен договор энергоснабжения, не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

Информация о достижении с потребителем соглашения о расторжении договора энергоснабжения АО "АтомЭнергоСбыт" не предоставлена.

Правомерность позиции ПАО "МРСК Центра" по данному спорному эпизоду подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-208135/2018, А40-155156/2018, А40-263832/2018.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. по делу N А40-155156/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 г. и определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-2355 от 20.05.2020 г., об исключении с 01.01.2017 из договора энергоснабжения точки поставки "водонапорная башня д. Первитино Лихославльского района" (счетчик N 03937400) ответчик уведомил истца 17.07.2017 письмом N 544 от 13.07.2017. В письме, полученном истцом 17 июля 2017 года ответчик просит приостановить оказание услуг по передаче электрической энергии с января 2017 года. В письме N545 от 13.07.2017 ответчик указывает, что водонапорная башня не была обозначена в договоре как социально значимый объект. В письме ответчик также указывает, что поскольку потребитель не предоставил правоустанавливающих документов на объект, гарантирующий поставщик имеет право расторгнуть договор энергоснабжения. Как профессиональный субъект розничного рынка электрической энергии ответчик не может не знать, что водонапорная башня относится к объектам централизованного водоснабжения населенных пунктов, и что в отношении такого объекта подлежит применению особый порядок ограничения режима потребления. Несоблюдение ответчиком порядка заключения договора энергоснабжения с потребителями, установленного Основными положениями N442, не должно приводить к негативным последствиям для сетевой организации в виде возложения на нее обязанности по оплате электрической энергии, переданной для обеспечения работы не принадлежащих ей объектов, в данном случае, - водонапорной башни.

2. В отношении иных потребителей (МО "Сиговское сельское поселение", МО "Ждановское сельское поселение", МО "Замошское сельское поселение", МО "Ботовское сельское поселение", МО "Свапущенское сельское поселение", МО "Мошенское сельское поселение", МО "Святосельское сельское поселение", МО "Залучьенское сельское поселение", МО "Хитинское сельское поселение", МО "Сорожское сельское поселение") ответчик ограничился лишь уведомлениями о заключении договоров энергоснабжения на определённый срок, полагая, что такие уведомления являются достаточным основанием для прекращения оказания истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика и обязательства ответчика по оплате услуг истца по истечении срока, на который заключены договора энергоснабжения.

В соответствии с п.2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу п.3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируется ранее заключенным договором.

Абзацем 2 пункта 45 Основных положений N 442 предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения не прекращается в связи с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора пролонгируется.

Заключение договора энергоснабжения с потребителем на определённый срок не отменяет предусмотренной п. 126 Основных положений N 442 обязанности гарантирующего поставщика предварительно уведомить сетевую организацию о планируемом расторжении договора энергоснабжения.

Кроме того, Ответчик подтвердил факт заключения в последующем с потребителем контракта энергоснабжения в отношении спорных точек поставки.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А40-208135/2018, А40-155156/2018, А40-263832/2018, А40-1805/2018 (в части Замошского и Сиговского сельских поселений), А40-293833/2018, А40-197009/2017.

3. Позиция ПАО "МРСК Центра" в части правомерности включения в полезный отпуск объема электрической энергии, отпущенного в отношении Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области поддержана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 г. по делу N А66-14851/2018.

Судом по указанному другому делу установлено следующее.

В целях электроснабжения объектов водоснабжения между ответчиком (гарантирующий поставщик) и соответствующими Администрациями сельских поселений Кашинского района Тверской области были заключены муниципальные контракты на поставку электроэнергии. Спорные объекты водоснабжения, находящиеся на территории Верхнетроицкого сельского поселения 12 января 2018 года переданы в хозяйственное ведение МУП Кашинского района "Водоканал" по договору N 1 о закреплении муниципального имущества МО "Кашинский район" на праве хозяйственного ведения за МУП Кашинского района "Водоканал". 18 апреля 2018 года МУП Кашинского района "Водоканал" обратилось к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в заключение которого АО "АтомЭнергоСбыт" заявителю было отказано письмом от 23.04.2018 в связи с отсутствием документов о технологическом присоединении 4-х энергопринимающих устройств и подтверждения государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, пунктом 32 Основных положений предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

На основании пункта 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства. В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные объекты являлись и являются объектами, участвующими в водоснабжении потребителей Кашинского района Тверской области, в отношении которых между ответчиком и администрациями сельских поселений Кашинского района Тверской были заключены муниципальные контракты на предмет продажи электрической энергии.

Энергоснабжение по данным точкам поставки не прерывалось. Доказательств обратного, не представлено.

В рассматриваемом случае имеет место добросовестное поведение МУП Кашинского района "Водоканал", обратившегося к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения, по условиям которого указанный потребитель принимал на себя обязательства с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию.

Доказательства того, что объектами водоснабжения в своей хозяйственной деятельности в спорный период пользовались иные лица в материалах дела отсутствуют. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, в рассматриваемом случае истечение срока действия муниципальных контрактов в отношении спорных объектов, присоединенных к сетям истца в установленном законом порядке, добросовестное поведение МУП Кашинского района "Водоканал", своевременно обратившегося к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения и необоснованный отказ в заключении договора со стороны гарантирующего поставщика не свидетельствует о том, что в спорный период в отношении спорных объектов имеет место бездоговорное потребление по смыслу статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 3 Основных положений N 442.

Основания для квалификации в качестве бездоговорного потребления спорных объемов электрической энергии, переданной истцом в спорные точки поставки отсутствуют, поскольку в данной ситуации имеет место потребление электрической энергии в рамках фактических договорных правоотношений с МУП Кашинского района "Водоканал".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. по делу N А40-206438/2019 определено, что по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 потребление электроэнергии спорными объектами Администрации Верхнетроицкого сельского поселения не может считаться бездоговорным. Кроме того, в спорный период передача электрической энергии Истцом осуществлялась для обеспечения работы насосных и канализационных станций вышеуказанного потребителя, в связи с чем у Истца отсутствовали основания для прекращения по собственной инициативе оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах Администрации Верхнетроицкого сельского поселения. Даже при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) в отношении указанных потребителей подлежит применению особый порядок ограничения режима потребления электроэнергии с учетом того, что объекты потребителей относятся к объектам централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 г. по делу N А66-14851/2018 установлено, что из материалов дела следует, что ранее спорного периода гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию на объекты водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области на основании муниципальных контрактов, заключенных на 2017 год с Администрациями сельских поселений; в связи с передачей объектов водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области в хозяйственное ведение Предприятию точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились; вид деятельности, осуществляемый новым потребителем, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности, изменения схемы электроснабжения и категории надежности энергоснабжаемых объектов; электроэнергией обеспечивались социально значимые объекты. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Признаков недобросовестного поведения в действиях потребителя (Предприятия) судами не выявлено, поскольку получив 12.01.2018 в хозяйственное ведение энергопринимающие устройства, Предприятие 18.04.2018 обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Отказ в заключении договора энергоснабжения Общество мотивировало непредставлением заявителем документов о технологическом присоединении 4-х энергопринимающих устройств и документов о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Признав необоснованным отказ в заключении договора со стороны гарантирующего поставщика и приняв во внимание правовые подходы, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела квалифицировали отношения между гарантирующим поставщиком (Обществом) и потребителем (Предприятием) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

4. О расторжении договора энергоснабжения с потребителем ООО "ММК Возрождение" в отношении социально-значимого объекта Ответчик не уведомлял Истца в установленном законом порядке.

АО "АтомЭнергоСбыт" не отрицает факт того, что уведомление о расторжении договора направлялось исключительно по электронной почте, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Представленные Ответчиком распечатки с электронной почты с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных главой 7, в том числе статьей 75 АПК РФ, не являются надлежащим доказательством по делу.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В Договоре отсутствует согласованное сторонами условие о допустимости направлении уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями, посредством электронной почты. Не определен перечень адресов электронной почты для получения указанных уведомлений и лиц, уполномоченных от имени Истца принимать указанные уведомления по электронной почте.

Информация о достижении с потребителем соглашения о расторжении договора энергоснабжения АО "АтомЭнергоСбыт" в материалы дела не предоставлена.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебными актами по делу N А40-206438/2019.

5. В отношении потребителя ООО "Ma-Няня" Ответчик не направлял Истцу уведомлений о планируемом расторжении договоров энергоснабжения.

Информация о расторжении договора с данным потребителем была направлена исключительно по электронной почте (исходя из доводов гарантирующего поставщика). Кроме того, в отношении ООО "Ma-Няня" позиция судов неоднократно определена судебными актами по аналогичным спорам (N N А40-197009/2017, А40-208135/2018, А40-176787/2018, А40-155156/2018. А66-20221/2017), в соответствии с которой наличие договорных отношений с ООО "Ма-Няня" ответчик признал под протокол судебного заседания от 12.04.2018 г. по делу N А40-197009/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

6. В отношении потребителя ФГБУ "Центрально-Лесной государственный заповедник" (водокачка) Истец правомерно указывает, что в отсутствие доказательств своевременного уведомления сетевой организации об исключении спорных точек поставки из договора энергоснабжения, а также документов, подтверждающих выбытие из владения потребителя энергопринимающих объектов, требование Гарантирующего поставщика об оплате ответчиком фактических потерь в объеме потребления электрической энергии в спорных точках поставки является неправомерным.

Как установлено судом по делу N А40-208135/2018, в отношении объекта "насосная" услуги по передаче электрической энергии продолжали оказываться истцом, а поставка электрической энергии продолжала осуществляться ответчиком, вне зависимости от факта исключения данной точки поставки из договора энергоснабжения ввиду социальной значимости объекта. По аналогичной причине подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в отношении потребителя ФГБУ "Центрально-лесной государственный заповедник", в пользовании которого находился социально значимый объект "водонапорная башня" (стр. 5 абзацы 2-3 снизу).

Необходимо отметить, что по всем спорным точкам поставки по категории разногласий "отсутствие договорных отношений" речь идет о расторжении договоров энергоснабжения в отношении социально значимых объектов (объекты водоснабжения, объекты канализации, котельные), что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17, 18 Правил ограничения N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничение режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 18 Правил N 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанных норм права следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления, величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

То обстоятельство, что ранее действующие договоры энергоснабжения расторгнуты, не является основанием к отказу в иске, поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика со сменой потребителя не изменились.

Гарантирующий поставщик и новый потребитель не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Фактическое пользование электроэнергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке электрической энергии.

По отношению к названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электроэнергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Соответственно, снабжение социально-значимых потребителей "не ниже уровня технологической и аварийной брони" в любом случае должно осуществляться в легитимном порядке, в условиях наличия отношений с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления э/энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлен запрет введения ограничения режима потребления э/энергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), поименованных в Приложении к Правилам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В отношении указанных потребителей уровень аварийной брони не установлен, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, введение полного ограничения является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, между сторонами сохранились фактические договорные отношения, в связи с чем отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии неправомерен.

II. Невыполнение заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно актам от 07.09.2017, подписанным ПАО "МРСК Центра" и потребителем Администрации Березайского сельского поселения, отсутствует техническая возможность произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в связи подключением внутри здания субабонентов ЦРБ и Сбербанк РФ.

Согласно пункту "а" пункта 4, пунктам 7 и 15 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя, в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В силу пункта 10 Правил ограничения N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно существующей схеме электроснабжения полное отключение здания Администрации путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя или в энергопринимающих устройствах Администрации Березайского с/п невозможно без ограничения режима потребления потребителей Сбербанк РФ и ЦРБ, расположенных в задании Администрации Березайского с/п, что подтверждается актом от 07.09.2017 г., однолинейной схемой электроснабжения, ведомостями электропотребления Администрации Березайского с/п, Сбербанка РФ и ЦРБ (приборы учета данных потребителей являются повторными по отношению к прибору учета Администрации Березайского с/п, объем потребления Сбербанка РФ и ЦРБ вычитается из объема потребления Администрации Березайского с/п).

В соответствии с положениями ст. 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 21(1) Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

С учетом изложенного и в силу п. 21(1) Правил ограничения N 442 на истца не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления потребителю Администрации Березайского с/п, поэтому ответчик обязан оплатить спорный объем услуг в объеме потребления Администрации Березайского с/п.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства, обосновывающие возможность введения ограничения в отношении Администрации Березайского с/п без нарушения интересов иных лиц.

Правомерность позиции ПАО "МРСК Центра" по данному спорному эпизоду подтверждается судебными актами по делам N N А40-208135/2018, А40-72283/2018.

III. Расчет со стороны ПАО "МРСК Центра" по мощности.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Потребители обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно материалам дела, потребитель ИП Бурков Д. В. уведомил структурное подразделение ПАО "МРСК Центра" о неисправности прибора учета 02.04.2018 г., о неисправности расчетного прибора учета свидетельствует также акт проверки N 69 00131226 от 27.04.2018 г., который подписан абонентом без разногласий.

С учетом того, что в июле месяце 2018 года ИП Бурковым Д. В. надлежащий учет электрической энергии не восстановлен, объем отпущенной электрической энергии по данной точке поставки правомерно определен Истцом расчетным способом в соответствии с уведомлением от 27.07.2018 г. N МР1- ТВ/Р-9-2/667.

Правовая позиция истца подтверждена судом по делу N А40-208135/2018 по иску ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за предшествующий период.

Объем доначисления по потребителю ООО "Юникорн" в размере 6 284 кВт.ч. ответчиком не обоснован.

IV. Объем безучетного потребления ООО "Юникорн" - 1 315 596 кВт.ч.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

26 июля 2018 г. сетевой организацией проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии потребителя ООО "Юникорн", по результатам которой выявлено отсутствие пломб на трансформаторах тока, установленных в предыдущую проверку 01.02.2017 г. (т.2 л.д.68, 70), что является безучетным потреблением в силу пункта 2 Основных положений.

Доводы ответчика о том, что объем электроэнергии, указанный в справке-расчете, являющейся приложением к акту о безучетном потреблении электроэнергии, не подлежит включению в объем оказанных истцом услуг в силу того, что проверка была проведена в отсутствии представителя потребителя, а также надлежащего уведомления потребителя, несостоятельны.

Почтовая корреспонденция направлялась по адресу ООО "Юникорн", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения данного потребителя.

В силу статей 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ к сведениям, подлежащим опубликованию в отношении должника относятся наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); а также фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С введением в отношении должника процедуры банкротства его адрес государственной регистрации не изменился. Иной адрес места нахождения ответчика в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не зарегистрирован.

Конкурсный управляющий, выполняя полномочия по руководству должником при проведении процедуры банкротства, обязан получать корреспонденцию, направленную ответчику по адресу государственной регистрации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции, согласно которым суды не указали на основании каких норм уведомление о проверке и составлении акта должно направляться в адрес конкурсного управляющего, при том, что само общество уведомлялось о проверке.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц (т.2 л.д.72).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, что соответствует пункту 195 Основных положений.

Потребитель ООО "Юникорн" устранил выявленные нарушения только 28.08.2018 г., о чем свидетельствует акт N 6900142019.

На основании изложенного, является обоснованным определение в отношении ООО "Юникорн" (в части разногласий по мощности) объема потребленной электроэнергии расчетным способом за период с 27.07.2018 по 31.07.2018 следующим образом: за аналогичный период прошлого года 6600 кВт: 31 дней * 5 дней = 1064 квТ/ч + потери 167 кВт.

V. Разница в снятии показаний

1. В отношении потребителя Администрация Большесвятского сельского поселения ответчик правомерно уменьшает полезный отпуск сетевой организации, поскольку 01.07.2018 года между АО "АтомЭнергоСбыт" и Муниципальным учреждением Администрация Большесвятского сельского поселения подписано дополнительное соглашение к договору (контракту) энергоснабжения, в соответствии с которым контракт дополнен точкой поставки - жилая квартира по адресу: д. Большое Святцово, ул. Центральная, д. 3, кв. 9.

Поскольку данная точка поставки относится к лицам, приравненным к категории "население" согласно пункта 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, Ответчиком была произведена корректировка, уменьшившая стоимость услуг по настоящему договору.

Услуга по передаче электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче N 69800125 от 01.04.2014 г. оплате не подлежит в связи с тем, что предметом указанного договора, заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям Исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" потребителей, приравненных к указанной категории (пункт 1.2 Договора в редакции протокола от 08.10.2014).

Таким образом, истец необоснованно требует оплаты оказанных услуг в указанной части.

2. Увеличение стоимости оказанных услуг на 8 368, 15 рублей (отрицательные разногласия, т.е. Ответчик увеличивает стоимость оказанных Истцом услуг) по потребителю ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление".

В данной части правовая позиция ответчика документально не обоснована ответчиком, поскольку представленные распечатки лицевых карт потребителей, не подписаны сторонами, и не могут являться надлежащим доказательством по делу. Представленные в материалы дела документы не дают возможность установить, каким именно образом Ответчиком определена величина доначисления в размере 8 368, 15 рублей.

3. Истец в отношении потребителя ООО "Бежецкая дорожная компания", подключенного к сетям территориальной сетевой организации Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей, указывает, что заявленная величина корректировки в размере 17 980 кВт*ч арифметически не обоснована; из анализа представленных документов определить данную величину не представляется возможным.

Правовая позиция истца в этой части является необоснованной, ввиду следующего.

Ответчиком и ООО "БДК" заключен договор энергоснабжения N 620100630.

БМПГТЭС, являясь сетевой организацией сообщило Ответчику об ошибочно представленных данных об объемах потребления электрической энергии, в связи с чем возникла необходимость перерасчета по указанному потребителю (Приложение N 14 к отзыву на иск от 13.01.2020, т.12 л.д.104-108). В результате размер корректировки за июль 2018 года составил 17 980 кВт*ч в сторону уменьшения полезного отпуска.

Таким образом, истец необоснованно требует оплаты услуг в указанной части.

4. Необходимость проведения корректировки по ООО "Русэнергосбыт" МУП "Тверьгорэлектро" по точке поставки потребителя ООО "Тверской лабораторный центр" Ответчик подтверждает письмами потребителя и ТСЖ "Крылова, 21".

Однако указанные письма свидетельствует об ошибочном снятии показаний прибора учета потребителя за июнь 2018 года, т.е. за период, не имеющий отношения к спорному (т.12 л.д.76-78).

5. Истец указывает, что правомерность проведения корректировки в сторону уменьшения полезного отпуска по филиалу "Верхневолжский" ОАО "Оборонэнерго" ответчиком нормативно и документально не обоснована; имеющаяся в материалах дела таблица "Показания" не содержит наименование потребителя, номер договора энергоснабжения, а также не подписана уполномоченным лицом.

13.12.2018 г. исх. письмом N 370/У/2/17/2661 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" обратился потребитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с просьбой произвести корректировку объемов потребленной электрической энергии по объекту по адресу г. Тверь, ул. Бобкова, д.22, на основании следующего.

Между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 6980000344 от 27.12.2017 г. с дополнительным соглашением о включении в договор точки поставки по адресу г. Тверь, ул. Бобкова, д. 22, "Офицерская кухня-столовая".

В связи с тем, что от энергопринимающего устройства объекта "Офицерская кухня-столовая" на повторе (от прибора учета) подключен сторонний потребитель АО "Военторг-Москва" у которого с 13.04.2017 г. заключен договор энергоснабжения, ежемесячный расход такого потребителя должен минусоваться от общего потребления по точке "Офицерская кухня- столовая".

Правовая позиция ответчика в этой части документально обоснована (т.12 л.д.92-103).

В связи с изложенным, АО "АтомЭнергоСбыт" правомерно произвело потребителю корректировку в сторону уменьшения, а у ПАО "МРСК Центра" отсутствуют основания для требования по оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении указанного потребителя.

VI. Уровень напряжения

Данное разногласие сформировано применительно к потребителю ООО "Русэнергосбыт". Как следует из пояснения Ответчика, дополнительными соглашениями от 14.07.2018 г. и от 18.07.2018 г. гарантирующим поставщиком и потребителем внесены изменения в договор энергоснабжения N 6980000031 от 01.04.2014 г., в соответствии с которыми сторонами изменен расчетный уровень напряжения.

Ссылка АО "АтомЭнергоСбыт" на согласование по спорным точкам поставки иного уровня расчетного напряжения несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора потребителем уровня расчетного напряжения.

Из п. 44 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 следует, что тарифы на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения. При этом уровень напряжения является техническим показателем, который стороны не вправе менять произвольно.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 302-ЭС15-12118 от 01.02.2016 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

АО "АтомЭнергоСбыт" не представлены надлежащие доказательства изменения с 01.07.2018 года условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, в связи с чем доводы Ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании долга правомерен на сумму 4 473 466 руб. 57 коп.

Неустойка начислена обоснованно, расчет проверен судом, является правильным, что ответчиком не оспорено.

В этой связи, иск о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 г. по 09.07.2020 г., в сумме 1 168 207 руб. 27 коп., а так же неустойки, начисленной за последующий период по день фактической оплаты долга, правомерен.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. по делу N А40-231140/2018 отменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (дата регистрации 13.07.2001, 115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 25, ОГРН:1027700050278, ИНН:7704228075) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРА" (дата регистрации 17.12.2004, 127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯМСКАЯ 2-Я, 4, ОГРН:1046900099498, ИНН:6901067107) долг в сумме 4 473 466 руб. 57 коп. и неустойку, начисленную за период с 21.08.2018 г. по 09.07.2020 г., в сумме 1 168 207 руб. 27 коп., а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 53 597 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина