Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5048/21 по делу N А40-8439/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-8439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Загорулько ЗЭ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Козенко СО, дов. от 29.09.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

по делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 3 313 725 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 370 128 рублей 43 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2019 по 28.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение отменено. Суд взыскал с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 3 313 725 руб. 38 коп. стоимости фактических потерь, 370 128 руб. 43 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2019 по 28.08.2019, а также сумму законной неустойки с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, 41 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы; взыскал с АО "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; возвратил из федерального бюджета АО "Мосэнергосбыт" 13 370 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 47355 от 16.09.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих требований истец сослался на то, что АО "Оборонэнерго" в период январь-март 2016 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/04/66-1621 от 14.10.2010 (далее - договор) оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

Истец полагает, что ответчик обязан каждый расчетный период (месяц) составлять баланс электрической энергии в своих сетях и за январь-февраль, июль 2016 года ответчиком указанная обязанность не исполнялась, балансы по объектам ПС-236 фидер N 3 и ПС-222 фидер N 3 не составлялись, фактические потери электрической энергии не оплачивались.

Истец составил балансы электрической энергии и выставил счет-фактуру на оплату стоимости фактических потерь электрической энергии по объектам ПС-236 фидер N 3 и ПС-222 фидер N 3 за период январь 2016 года N ОД-475 от 31.05.2018 и N ОД-475 от 31.05.2019 на сумму 3 313 725 руб. 38 коп. (1 486 086кВтч), в связи с чем, стоимость 1 486 086 кВтч истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку на стороне ответчика возникла задолженность в части оплаты потерь электрической энергии.

Неисполнение указанных требований в претензионном порядке (претензия от 21.08.2018 N ИП/66-638/18) послужило основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, в процессе поставки электрической энергии осуществлял коммерческий учет, знал объём и стоимость электрической энергии, а также объём потерь электрической энергии.

Согласно пункту 8.2. договора предусмотрен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь. В соответствии с пунктом 8.2.1. окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку акты приема-передачи электрической энергии подписаны между сторонами, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактических потерь по передаче электрической энергии за период январь 2016 года начинает течь с 19.02.2016.

Также судом установлено, что истец 17.05.2016 года в деле А40-111851/16-181-964 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости фактических потерь в размере 109 928 967 руб. 40 коп. за период январь - март 2016 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 952 448 руб. 33 коп. за период с 19.02.2016 по 22.09.2016 на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/04/66-1621.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец знал о неосновательном обогащении на стороне ответчика в спорный период времени (январь 2016 года) с 19.02.2016, иск предъявлен истцом только 22.01.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования АО "Мосэнергосбыт" основаны на вступившем в законную силу решении по спору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", где был установлен переток в сети АО "Оборонэнерго" и взыскан объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по делу N А40-54903/16. В ходе рассмотрения разногласий, возникших между ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" относительно объема оказанной услуги по передаче электрической энергии за период январь 2016 года, судебными актами по делу N А40-54903/16 Арбитражный суд признал обоснованными требования ПАО "МОЭСК" в части взыскания объема перетока электрической энергии, вышедшего из сетей ПАО "МОЭСК" в сети АО "Оборонэнерго".

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Оборонэнерго" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило, что в рамках рассмотрения спора N А40-111851/2016 было заключено мировое соглашение, в том числе, по спорному участку сети, но при этом не представило доказательств данного обстоятельства. В рамках рассмотрения спора N А40-111851/2016 объем перетока по данным подстанцями в балансах электрической энергии не учитывался, что подтверждается копией мирового соглашения с приложением, приобщенных в материалы дела судом апелляционной инстанции, а также интегральными актами, подтверждающими переток электроэнергии в сети АО "Оборонэнерго".

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем электрической энергии, вошедшей в ПС-236 фидер N 3 и ПС-222 фидер N 3 за период январь 2016 года N ОД-475 от 31.05.2018 и NОД475 от 31.05.2019 на сумму 3 313 725 руб. 38 коп. (1 486 086кВтч) был определен Арбитражным судом города Москвы только 07.06.2020 в момент вступления в законную силу решения по делу N А40-54903/2016 и по этой причине не мог включаться в баланс электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что фактически АО "Мосэнергосбыт" узнало о наличии перетока в сети АО "Оборонэнерго" в спорном объеме только после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-54903/16, так как только после установления спорного объема начинает течь срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-8439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина