Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5093/21 по делу N А40-20164/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-20164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Старый Гай" - Чубаровой С.Ю. (представителя по доверенности от 02.02.2020),

от акционерного общества "Мосгаз" - Долгова В.В. (представителя по доверенности от 31.12.2020),

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый Гай"

на решение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-20164/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый Гай"

к акционерному обществу "Мосгаз"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старый Гай" (далее - ООО "Старый Гай") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Мосгаз" (далее - АО "Мосгаз"), в котором просило обязать АО "Мосгаз" вынести проложенную часть газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13 и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Старый Гай" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам, неполное их исследование судами, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Старый Гай" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "Мосгаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО "Старый Гай" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, вл. 7А.

АО "Мосгаз" является собственником газопровода низкого давления с местонахождением в г. Москва по ул. Вешняковская, ул. Старый Гай, ул. Молдогуловой, ул. Юности, ул. Снайперская.

Как утверждает ООО "Старый Гай", что АО "Мосгаз" в январе - мае 2018 года произвело реконструкцию стального газопровода на ул. Старый Гай, в результате чего часть газопровода была проложена по земельному участку с кадастровым номером 77:03:0007006:13, принадлежащему ООО "Старый Гай", несмотря на то, что ООО "Старый Гай" какого-либо разрешения на совершение таких действий на своем земельном участке не выдавало, не согласовывало их.

При этом, по доводам ООО "Старый Гай", на этом земельном участке располагается принадлежащее ООО "Старый Гай" здание магазина с кадастровым номером: 77:03:0007006:1054 площадью 1 077,4 кв. м., используемое по данному назначению, в связи с чем газопровод мешает развивать магазин, препятствует его эксплуатации и создает опасность для граждан.

Исходя из этого ООО "Старый Гай" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "Мосгаз", в котором со ссылкой на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) просило обязать АО "Мосгаз" вынести проложенную часть газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13 и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Признавая заявление ООО "Старый Гай" не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реконструкция газопровода является частью эксплуатации газопроводов, проведение которой обусловлено требованиями промышленной безопасности. Проектная документация N 14.058 на работы по реконструкции была согласована в установленном законом порядке в ГУП "Мосгоргеотрест" ОПС, Москомархитектуре, а также с собственниками смежных линейных объектов, пролегающих в месте производства работ по реконструкции. Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий прошли негосударственную экспертизу, о чем было получено положительное заключение ООО "Сталт-эксперт" (заключение от 18.11.2016 N 34-2-1-3-0288-16).

Также суды пришли к выводу о том, что ООО "Старый Гай" не доказало, что для восстановления прав ООО "Старый Гай" необходим полный демонтаж газопровода на земельном участке ООО "Старый Гай" и что сохранение такого газопровода на этом земельном участке будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями АО "Мосгаз" препятствия во владении и пользовании принадлежащими ООО "Старый Гай" объектами.

Помимо этого суды указали на то, что не определены конкретные координаты места размещения газопровода на земельном участке, в связи с чем указали на отсутствие возможности идентифицировать ту часть газопровода, которую необходимо вынести за границы земельного участка, и сочли, что требования ООО "Старый Гай" не будут исполнимыми.

Суды отметили, что в спорном правоотношении надлежащим способом защиты прав собственника земельного участка является требование о возмещении убытков, предусмотренное положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Кроме того, суды указали, что правоотношения между сторонами могут быть урегулированы на основании норм о сервитутах.

Исходя из того, что работы по реконструкции газопровода проводятся без получения разрешения на строительство и без представления земельного участка, суды также пришли к выводу о том, что спорный участок газопровода протяженностью 8-10 п. м., являющейся составной частью газопровода протяженностью 22 005,07 п. м, представляет собой неделимую вещь, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 45 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса и части шестой статьи 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

На основании части четвертой статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

По доводам ООО "Старый Гай", в результате реконструкции участок газопровода, проложенный по земельному участку ООО "Старый Гай", приближен к фундаменту магазина, находящегося в собственности ООО "Старый Гай", в результате чего нарушены требования СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" в части расстояния от проложенного газопровода до фундамента магазина, и сохранение с учетом этого газопровода на земельном участке ООО "Старый Гай" создает угрозу жизни и здоровью граждан, не применены законы, обеспечивающие защиту права собственности ООО "Старый Гай".

По мнению ООО "Старый Гай", вывод судов о том, что спорный проложенный участок газопровода не создает препятствий в пользовании и распоряжении ООО "Старый Гай" своей собственностью, не соответствует этим и иным обстоятельствам.

ООО "Старый Гай" также считает, что спорный участок газопровода, проложенный по земельному участку ООО "Старый Гай", не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

Суды не оценили доводы сторон с учетом приведенных норм, соответствующие обстоятельства не проверили, в частности, не разрешили вопросы о расположении на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007006:13 заявленного магазина, принадлежности его ООО "Старый Гай", о нарушении нормативных требований о минимально допустимом расстоянии при размещении газопровода рядом с этим магазином, иных требований, не оценили последствия для ООО "Старый Гай" в результате упомянутой реконструкции газопровода и размещения его на земельном участке ООО "Старый Гай".

Указывая на то, что реконструкция газопровода является частью эксплуатации газопроводов, проведение которой обусловлено требованиями промышленной безопасности, суды не привели обстоятельства и доказательства, исключающие возможность размещения данного газопровода, его спорной части за пределами земельного участка ООО "Старый Гай", в том числе в прежнем месте.

При этом право на возмещение убытков и возможность установления сервитута сами по себе не могли рассматриваться как основание, исключающее удовлетворение иска ООО "Старый Гай".

Что касается идентификации части газопровода, подлежащей выносу за границы земельного участка в случае удовлетворения иска, определения конкретных координат спорной части газопровода на земельном участке ООО "Старый Гай", то соответствующими сведениями, по доводам ООО "Старый Гай", должно обладать АО "Мосгаз" в связи с реконструкцией газопровода (проектная документация, заключения и проч.) и имеющихся нормативных требований, АО "Мосгаз" не может не знать, где конкретно пролегает его газопровод. Сведения о земельном участке ООО "Старый Гай", поставленном на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 77:03:0007006:13, его площади и границах имеются в ЕГРН. При этом АО "Мосгаз" не заявляло доводы о том, что АО "Мосгаз" неизвестно, на какой части данного земельного участка АО "Мосгаз" проложило газопровод.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При возникновении сомнений по вопросу исполнения АО "Мосгаз" судебного акта в случае удовлетворения иска ООО "Старый Гай" суд не лишен возможности предложить сторонам рассмотреть вопрос о представлении сведений о координатах характерных точек территории, занимаемой рассматриваемым газопроводом в пределах земельного участка ООО "Старый Гай", а также документов в подтверждение таких сведений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-20164/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов