Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-5093/21 по делу N А40-20164/2020

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-20164/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Дербенев В.Н., доверенность от 01.03.2022;

от ответчика: Сучков И.В., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Старый Гай"

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-20164/20

по иску ООО "Старый Гай"

об обязании вынести проложенную часть газопровода за границы земельного участка

к АО "МОСГАЗ",

третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Москва",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Гай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСГАЗ" (далее - ответчик) об обязании вынести проложенную часть газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13 и приведении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили доводы сторон с учетом надлежащих норм права, не разрешили вопросы о расположении на участке магазина, его принадлежности истцу, о нарушении нормативных требований, не оценили последствия для истца, не привели обстоятельства и доказательства, исключающие возможность размещения газопровода за пределами участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 305-ЭС21-9106 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Старый Гай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, вл. 7А.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что ответчик в январе-мае 2018 года произвел реконструкцию стального газопровода, в том числе на ул. Старый Гай, в результате чего часть газопровода проложена по земельному участку с кадастровым номером 77:03:0007006:13, принадлежащему истцу, при этом какого-либо разрешения на указанные действия истец не давал и не согласовывал, а также ссылался на то, что данный факт ответчиком не оспаривался.

Также судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007006:13 располагается здание магазина, площадью 1.077,4 кв.м, с кадастровым номером: 77:03:0007006:1054, в результате чего истец утверждает, что газопровод мешает развивать магазин.

Ответчик является собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, ул. Старый Гай, ул. Молдогуловой, ул. Юности, ул. Снайперская (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) от 06.12.2013 N 77-77-22/055/2013-293).

Суды указали, что требования промышленной безопасности, обязывающие собственника опасного производственного объекта (ответчика) осуществлять надлежащую эксплуатацию сетей газораспределения, в том числе проводить реконструкцию объекта, установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и принятыми в его исполнение постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Постановление N 870) и от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" и другими.

Таким образом, суды правомерно отметили, что реконструкция газопроводов является частью эксплуатации газопроводов, проведение которой обусловлено требованиями промышленной безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и сложившейся судебно-арбитражной практике, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что газопровод, то есть линейный объект, в том числе отдельный участок газопровода, в их единстве представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что отдельный участок газопровода, протяженностью 8-10 п.м, являющийся составной частью линейного объекта, протяженностью 22.005,07 п.м (запись в ЕГРП от 06.12.2013 N 77-77-22/055/2013-293), не может быть признан самовольной постройкой.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 (далее - определение N 18-КГ16-61) и согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что газопровод, протяженностью 22.005,07 п.м (запись в ЕГРП от 06.12.2013 N 77-77-22/055/2013-293), представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, а его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем такой линейный объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении N 18-КГ16-61 особенно обращает внимание на то, что по такой категории дел необходимо установление не только того обстоятельства, является ли отдельный элемент линейного объекта недвижимым имуществом, но и одновременное разрешение вопроса о возможности переноса такого отдельного элемента линейного объекта за пределы земельного участка стороны по делу без утраты технических характеристик линейного объекта в целом.

Как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всего линейного объекта.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить точное расположение газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13.

2. Были ли нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при проведении работ по реконструкции газопровода, выполненные по проекту N 14.058, с учетом положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Сталт-эксперт" (заключение от 18.11.2016 N 34-2-1-3-0288-16)?

3. Возможен ли вынос газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13 с учетом стесненности условий существующей городской застройки и наличия охранных зон иных линейных объектов?

4. В случае возможности выноса газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13 с учетом стесненности условий существующей городской застройки и наличия охранных зон иных линейных объектов определить возможные варианты выноса с указанием способа, координат, положений и так далее.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Точное расположение газопровода вблизи границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13 указано на схемах. Координаты контрольных точек проложенного газопровода:

1) Х = 7980,456; Y = 20867,972;

2) Х = 7985,896; Y= 20893,044;

3) Х= 7988,741; Y= 20893,073.

Газопровод d225х20,5 п/э н.д. не располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007006:13, проходит за пределами его границ на расстоянии от 0,19 до 0,24 м от оси газопровода до края земельного участка, фактическое расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13 до внешней стенки проходящего вблизи газопровода составляет от 78 до 128 мм.

2. По результатам исследования предоставленной документации и по результатам определения фактического расположения газопровода вблизи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13 эксперт пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции газопровода, выполненные по проекту N 14.058.

3. В связи с тем, что газопровод расположен вне земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13, вынос исследуемого газопровода не требуется.

4. Вследствие того, что газопровод расположен вне земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13, вынос исследуемого газопровода не требуется.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к правомерному выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Суды обоснованно отметили, что вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Согласно статье 1 ГрК РФ, реконструкция линейных объектов это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Суды указали, что спорный газопровод, протяженностью 22.005,07 м (до его реконструкции), расположен на землях неразграниченной государственной собственности, находящихся в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы (постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы").

Также судами установлено, что проектная документация N 14.058 на работы по реконструкции согласована в установленном законом порядке в ГУП "Мосгоргеотрест" ОПС, Москомархитектуре, а также с собственниками смежных линейных объектов, пролегающих в месте производства работ по реконструкции (АО "Мосводоканал, ГУП "Мосгортранс" и тому подобное).

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суды установили, что в спорном правоотношении работы выполнены по проекту N 14.058. Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий прошли негосударственную экспертизу, о чем получено положительное заключение ООО "Сталт-эксперт" (заключение от 18.11.2016 N 34-2-1-3-0288-16).

Поскольку приемка законченного строительством объекта газопровода проводилась в соответствии с требованиями, установленными Постановлением N 870, то, как правомерно указали суды, техническая документация (проект), а также сами работы по реконструкции участка газопровода соответствовали требованиям правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, СНиП и другой действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта, соблюдение которых может являться препятствием для удовлетворения заявленного негаторного иска.

В связи с изложенным, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что наличие правомерно размещенного линейного объекта по границам земельного участка, в силу закона, влечет установление ограничений в деятельности на любом земельном участке, входящем в такую зону, в том числе и на земельном участке истца (устанавливается особый режим хозяйственной деятельности в охранной зоне).

Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, охраны значимых для государства объектов и так далее), ограничения, вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 304-КГ17-3959).

Исходя из изложенного, суды правомерно отметили, что в спорном правоотношении надлежащим способом защиты прав собственника земельного участка является требование о возмещении убытков, установленное положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истца не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

При этом, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 73-ФЗ, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ.

Как правомерно указал апелляционный суд, экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, обоснованно сочли достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что доводы истца, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец не согласился с методикой проведения экспертного исследования по причине того, что среди материалов, прилагаемых к экспертному исследованию, должно было быть свидетельство о поверке используемого экспертом прибора.

Между тем, как указал апелляционный суд, каких-либо нормативных требований о необходимости прилагать к экспертному заключению документы о точности используемых приборов не имеется, а в апелляционной жалобе соответствующие ссылки отсутствовали.

В свою очередь, доказательств обратного, то есть того, что используемый экспертом прибор мог быть не поверен, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что экспертом проводилось натуральное обследование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что до проведения осмотра определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 в распоряжение эксперта направлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела: проект переустройства и перепланировки; технический отчет о комплексе работ по выносу границ земельного участка; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); схемы и планы; акты; распоряжение от 16.01.2017 N Р-2/17; письма о согласовании проекта; положительное заключение негосударственной экспертизы N 34-2-1-3-0288-16; проект межевания территории квартала. Дополнительно определением от 16.11.2022 эксперту направлены: схемы расположения; выписки из ЕГРН; землеустроительное дело по установлению границ земельного участка; и иные дополнительно представленные документы. Таким образом, при проведении натурального осмотра в распоряжении экспертов имелись схема трассы газопровода с привязками характерных точек газопровода (углов поворота, сооружений) к постоянным ориентирам, а также картографические схемы проведенных работ по реконструкции газопровода.

Ввиду изложенного апелляционный суд указал, что ответы на поставленные судом вопросы даны как при натуральном осмотре земельного участка истца, так и при исследовании проектной и иной документации по проведенной ответчиком реконструкции газопровода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте проведения натурального осмотра стороны уведомлены и представители ответчика участвовали в непосредственном в осмотре земельного участка и сооружений.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Также суды отметили, что истец просил назначить проведение повторной экспертизы в экспертном учреждении - ООО "Граунд", которая уже проводила для истца внесудебное исследование, что свидетельствует об отсутствии независимости указанной организации от истца.

При этом, давая оценку внесудебному исследованию, проведенному ООО "Граунд", суды установили следующее.

17.02.2022 ответчик получил ответ ООО "Граунд" на направленный запрос.

Действительно, между ООО "Граунд" и ООО "Старый Гай" заключен договор на выполнение кадастровых работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13.

Согласно полученному ответу ООО "Граунд" осуществило исключительно геодезическую съемку на местности, а подготовленное заключение кадастрового инженера не является рецензией судебной экспертизы, подготовленной по определению Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Граунд" не знакомилось с материалами дела N А40-20164/20, а сами работы проводились только на основании материалов, представленных заказчиком. Наименование искомого объекта - труба газопровода, указано в заключении исключительно по устному заявлению заказчика. Кадастровый инженер не проводил идентификацию каких-либо инженерных коммуникаций.

Суды указали, что дополнительно ООО "Граунд" сообщило, что в связи с выявленным нарушением работы базовой референсной станции геодезическую съемку в режиме RTK считаем некорректной в момент осуществления проводимых геодезических работ.

В этой связи суды обоснованно отметили, что полученные данные обследования в части размеров и границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13, его точной площади, определение географических координат конкретных точек, описывающих расположение части земельного участка и объектов капитального строительства в пространстве, в результате геодезической съемки, являются недействительными, а сведения, указанные в заключении кадастрового инженера, не подлежат использованию. При всем этом ответчик не уведомлялся и не присутствовал при производстве самих работ, копия ответа приобщена к материалам дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесудебное исследование, проведенное ООО "Граунд", не является допустимым доказательством по делу, а потому не принято судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-20164/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Старый Гай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко