Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6171/21 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-28645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Сливаева Д.И. - Крячков В.В., по доверенности от 21 сентября 2015 года;

от Демина В.А. - Никифоров О.П., по доверенности от 07 мая 2019 года;

от Деминой А.В. - Никифоров О.П., по доверенности от 11 октября 2019 года;

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Демина В.А. - Клименко М.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

по заявлению финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича Клименко Марии Евгеньевны о признании недействительной сделкой договор пожизненного содержания с иждивением от 17.06.2019, заключенный между Деминым Владимиром Александровичем и Деминой Анастасией Владимировной, по отчуждению земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 77:17:0000000:1444, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, д. 115; здания, площадью 130.90 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0130202:2042, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д. 46; гостевого дома, площадью 52 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 77:17:0000000:9995, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч.115; хоз. блока с баней и гаражом, площадью 225,2 кв.м, кадастровый номер 77:17:0000000:10014, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч.115, а также о применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Демина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года в отношении Демина Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25 июля 2020 года N 131.

Финансовый управляющий гражданина-должника Демина Владимира Александровича - Клименко Мария Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор пожизненного содержания с иждивением от 17 июня 2019 года, заключенный между Деминым Владимиром Александровичем и Деминой Анастасией Владимировной, по отчуждению 1/2 земельного участка, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 77:17:0000000:1444, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, д. 115; 1/2 здания, площадью 130.90 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0130202:2042, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д. 46; 1/2 гостевого дома, площадью 52 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 77:17:0000000:9995, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч. 115; 1/2 хоз. блока с баней и гаражом, площадью 225,2 кв. м, кадастровый номер 77:17:0000000:10014, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч. 115, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 апреля 2021 года и 13 апреля 2021 года в суд поступили отзывы должника и ответчика на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

12 апреля 2021 года в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку дополнение подано в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 17 июня 2019 года между должником и Деминой Анастасией Владимировной (дата рождения 07.02.1995 г.) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого должник передал бесплатно в собственность Деминой А.В. 1/2 земельного участка, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 77:17:0000000:1444, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, д. 115; 1/2 здания, площадью 130.90 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0130202:2042, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д. 46; 1/2 гостевого дома, площадью 52 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 77:17:0000000:9995, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч. 115; 1/2 хоз. блока с баней и гаражом, площадью 225,2 кв. м, кадастровый номер 77:17:0000000:10014, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч. 115. Общая кадастровая стоимость отчуждаемой доли по данной сделки составила 7 714 844 рублей.

В свою очередь, дочь - Демина А.В. обязалась содержать должника и выплачивать пособие по его содержанию в размере 35 000 рублей в месяц.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением от 17 июня 2019 года является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен между заинтересованными лицами в период наличия у должника кредиторской задолженности, связанной с его привлечением к субсидиарной ответственности, в целях избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств, что целью заключения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не доказано злоупотребление сторонами сделки правом, при этом суды учли, что спорное имущество является единственным жильем для Демина В.А. и членов его семьи, в связи с чем в силу положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что в настоящем случае оспаривалась сделка по отчуждению доли в имуществе должника, тогда как другой доли достаточно для проживания должника и членов его семьи.

По мнению заявителя, суды не учли, что согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14 мая 2012 года N 11-П, исполнительский иммунитет не предназначен для того, чтобы в любом случае сохранить за должником жилое помещение, при этом следует учитывать как интересы должника, так и его кредиторов.

Представитель должника и ответчика в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы.

Представитель Сливаева Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Между тем, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что цена или условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - договор ренты с содержанием, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке были в сговоре и ответчик знал о неправомерных действиях должника.

Как правильно указали суды, доказательств, что действия сторон, в том числе, ответчика, по заключению сделки были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, при этом они характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, как правильно указали суды, в данном случае таких доказательств не представлено.

Сведений о том, что договор пожизненного содержания не был направлен на создание присущих такого вида договорам последствий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, установление которого произведено в статье 446 ГПК РФ.

В данном случае суды установили, что спорное имущество является единственным для должника жильем, при этом, вопреки доводам жалобы, суды дали оценку нахождению на земельном участке гостевого дома и хозблока и указали, что по определению (пункт 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37), - единицей технической инвентаризации является домовладение, под которым понимается жилой дом (дома) и обслуживающее его (их) строения, сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

В свою очередь, вышеизложенное, во взаимосвязи с положениями статей 133.1, 135 ГК РФ, статей 7, 42, 44 ЗК РФ, статьи 284 ГК РФ, исключает выдел строений и сооружений, имеющих своим назначением обслуживание жилого дома (составляющих с ним одно целое), и которые не могут быть использованы как жилые (статьи 15 - 17 ЖК РФ), в том числе исходя из назначения земельного участка, на котором они расположены, его метрических характеристик и конфигурации.

Поскольку спорное имущество (здание, земельное участок и хозяйственные постройки) является единственным жильем для Демина В.А. и членов его семьи, что подтверждается копиями свидетельства о браке, свидетельства о рождении, выписки из домовой книги, в котором они в нем проживают постоянно, это имущество, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, не подлежит включению в конкурсную массу.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также суд округа отмечает, что поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

В данном случае предметом договора ренты не являлось роскошное жилье (с учетом его площади).

Кроме того, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты, суд взыскивает госпошлину с финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-28645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Демина Владимира Александровича - Клименко М.Е. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова