Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-3973/21 по делу N А41-30303/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-30303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Региональный оператор" (ООО "Сергиево-Посадский РО") - Новиков А.Ю. по дов. от 05.04.2021 г. N 0504/21-1,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ" (ООО "ГранельЖКХ") - Богатырева Т.В. по дов. от 02.03.2021 г. N Б-4,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГранельЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по иску ООО "Сергиево-Посадский РО"

к ООО "ГранельЖКХ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГранельЖКХ" о взыскании 340 188 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом; как было указано истцом в ходатайстве об уточнении заявленных исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2019 г. по март 2020 г. была оплачена; в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика только договорную неустойку).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 г. по делу N А41-30303/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-30303/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ГранельЖКХ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ГранельЖКХ" от ООО "Сергиево-Посадский РО", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГранельЖКХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сергиево-Посадский РО" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Сергиево-Посадский РО" (истец, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (в настоящее время переименовано в ООО "ГранельЖКХ"; ответчик, потребитель) заключен договор от 11.12.2018 г. N СПРО-2018-0001496 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом дополнительных соглашений к нему, далее - договор).

В нарушение п. 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, за просрочку оплаты оказанных услуг; истец на основании п. 22 договора начислил неустойку за период с 11.07.2019 г. по 05.04.2020 г. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Досудебная претензия оставлена без ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в силу чего проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ГранельЖКХ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГранельЖКХ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-30303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Кобылянский