Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-2728/21 по делу N А40-78154/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-78154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.20201.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Конталев А.А. дов-ть от 18.07.2019,

от ответчика: Милорадов А.И. дов-ть от 12.03.2019 N НЮ-09/119,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарпикс"

на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Гарпикс"

к ГУП "Московский Метрополитен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мосгипротранс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Московский Метрополитен" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 357 402 рублей 16 копеек, пеней в размере 9 912 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. По мнению истца, заказчик необоснованно отказывал в приёмке отдельных этапов работ и требовал от подрядчика предоставления документации, не предусмотренной контрактом, что подтверждается, в том числе, обстоятельствами, установленными решением от 02.12.2019 по делу N А40-176489/2019 о признании незаконным решения о невключении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Судами не дана оценка доводам истца о том, что заказчиком подписан акт сдачи-приемки первого этапа работ, а также не составлены какие-либо мотивированные отказы от приемки оставшихся этапов работ (2, 3 и 4), в связи с чем у него возникла задолженность по приемке фактически выполненных работ по всем четырем этапам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 13.03.2018 контракта N 901869 на выполнение работ по созданию корпоративного портала Московского метрополитена.

Разделом 3 контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в сроки, указанные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, поэтапно, в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта (до 10.08.2018 включительно). Условиями контракта предусмотрено последовательное и поэтапное выполнение работ.

Перечень работ и их результат, подлежащий передаче ответчику, установлен в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2018 заказчик получил от подрядчика документацию по первому этапу работ, однако в нарушение сроков, установленных пунктом 4.2 контракта, провел экспертизу и уведомил подрядчика "о несоответствиях" в выполненных работах только 24.04.2018. Затем 31.07.2018 заказчиком все же подписан акт сдачи-приемки первого этапа работ.

Истец указал, что аналогичным образом заказчик необоснованно затягивал приемку работ по второму, третьему и четвертому этапам работ по контракту. Учитывая, что заказчиком подписан акт сдачи-приемки первого этапа работ, а также не составлены какие-либо мотивированные отказы от приемки оставшихся этапов работ (2, 3 и 4), у заказчика возникла задолженность по приемке фактически выполненных работ по всем четырем этапам.

Подрядчиком 03.12.2018 принято решение о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с необоснованными действиями заказчика, препятствующими выполнению работ в срок. После чего 05.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик направил 31.01.2019 в адрес заказчика претензию с требованием оплатить работы по всем этапам работ по контракту, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия контракта, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что работы по договору выполнены им качественно и в полном объеме.

Делая вывод об отсутствии у заказчика правовых оснований для оплаты работ, суды исходили из того, что заказчик по каждому из этапов представлял замечания подрядчику по выполненным работам. При этом истец, допуская некачественное выполнение работ, приступал к исправлению замечаний, тем самым увеличивая сроки их выполнения, что привело к неполучению итогового результата заказчиком, а именно "Создание корпоративного портала Московского метрополитена"; работы истцом не выполнены, результат заказчику не передан.

Суды приняли во внимание, что 11.12.2018 ответчик письмом N УД-25-29659/18 (в ответ на письма истца N 1 от 04.12.2018, вх. N УД-25-47613/18 от 06.12.2018) указал на невозможность приступить к рассмотрению комплекта документации по четвертому этапу работ, а также провести комплексную оценку всего объема работ, так как согласно условиям контракта, выполнение и рассмотрение результатов работ должно происходить последовательно по этапам в соответствии с "Графиком выполнения работ" приложение N 1 к техническому заданию, отметив также, что замечания, направленные ранее, так и не были устранены подрядчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу N А40-176489/19, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-78154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина