Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5090/21 по делу N А40-78625/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-78625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Топкран-рент" (ООО "Топкран-рент") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (ООО "Магистраль+") - неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магистраль+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года

по иску ООО "Топкран-рент"

к ООО "Магистраль+"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топкран-рент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магистраль+" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 1 356 477 руб., суммы неустойки в размере 989 530 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-78625/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-78625/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Магистраль+", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение "для полного и всестороннего исследования всех доказательств".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Топкран-рент", ООО "Магистраль+", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Магистраль+" от ООО "Топкран-рент", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Основанием для обращения истца - ООО "Топкран-рент" с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком - ООО "Магистраль+" обязательств по внесению платежей, предусмотренных разделом 3 (раздел 3 "Арендная плата и порядок расчетов по договору") в рамках заключенного между сторонами договора (между арендодателем - ООО "Топкран-рент" и арендатором - ООО "Магистраль+") аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N Б-40/602247/12/2015 от 09.12.2015 г.; предмет договора определен в разделе 1 (раздел 1 "Предмет договора"; в соответствии с п. 1.1. по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MDT 178 N 602247 (предмет аренды), а также услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказание услуг; далее - договор).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполненных истцом (арендодатель - ООО "Топкран-рент") обязательств, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Магистраль+" (арендатор) уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки, также удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Магистраль+" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Магистраль+", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Магистраль+", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-78625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Кобылянский