Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6656/21 по делу N А40-10680/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-10680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бушкова АН, дов. от 04.02.2021,

от ответчика - Арутюнян ТА, дов. от 08.052020,

от третьего лица -

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ММР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ММР"

к ИП Суковатову Илье Сергеевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сырная губерния"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММР" (далее - истец, заказчик) предъявило Индивидуальгному предпринимателю Суковатову Илье Сергеевичу (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 805 511 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Сырная губерния".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, ответчик не извещал истца о готовности работ к приемке, процедура сдачи работ нарушена ответчиком, что отсутствуют доказательства выполнения работ, третье лицо не обладало полномочиями на приемке работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третье лицо предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что оно является непосредственным заказчиком работ, ответчиком работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В приобщении к материалам дела заключения экспертизы, предоставленного третьим лицом, судебной коллегией кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входят сбор, оценка доказательств.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда N 7/2018 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 1 раздела 1 договора его предметом является выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования сервисных сред (работа), поставляемых заказчиком на производство ООО "Сырная губерния" по адресу: 249950, Калужская область, г. Медынь, ул. Медовая, д. 9А на условиях настоящего договора и в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работы.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются договором и календарным планом работ, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 договора техническая документация по монтажу и пуско-наладке оборудования, передаваемая исполнителем заказчику, разрабатывается на основании:

- Задания на выполнение работы (приложение 1);

- Исходной и разрешительной документации (ИРД).

Пунктом 4 раздела 2 договора установлен срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней после оплаты аванса согласно пункту 4.3 настоящего договора в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Стоимость работ по договору составляет 3 320 600 руб. в соответствии с приложением 3 - протокол согласования цен.

Пунктами 2 - 4 раздела 4 договора предусмотрен порядок оплаты работ. Денежные средства заказчик оплачивает на счет исполнителя следующим образом: - 50% в размере 1 660 300 руб. авансом в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "Сырная губерния"; - остаточная сумма в соответствии с приложением 2 - календарный план работ, а именно: - 35% в размере 1 162 210 руб. в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "Сырная губерния" за поставку оборудования по указанному в пункте 1.1 адресу, - 15% в размере 498 090 руб. в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "Сырная губерния" за пуско-наладку и испытание поставленного оборудования.

Заданием на выполнение работ предусмотрено 7 этапов выполнения работ, в том числе:

1. Составление детального производственного плана по всем этапам монтажа и пуско-наладке технологических линий производства и сервисных сред с выделением ключевых этапов работ: монтаж и пуско-наладка технологических линий производственных участков; монтаж и пуско-наладка технологических линий сервисных сред;

2. Фото и видеоотчеты процесса выполнения работ в ключевых этапах;

3. Приемка работ по качеству на объекте заказчика;

4. Монтаж и обвязка оборудования;

5. Обкатка оборудования (тестовый прогон оборудования без использования молока) и снятие тестовых показателей. Подстройка и наладка оборудования;

6. Тестовая варка переработка молока на оборудовании и выработка сыра;

7. Передача исполнительной документации по монтажу трубопроводов, пневмопроводов, прокладке силовых и управляющих кабелей и т.д.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 пункта 1 статьи 165, положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленных обстоятельств о том, что монтаж оборудования сервисных сред осуществлялся для ООО "Сырная губерния" и на территории его сырного завода, о чем непосредственно указано в договоре, процесс выполнения работ контролировался так же со стороны ООО "Сырная губерния", заказчик сообщил суду, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме и надлежащего качества, что пуско-наладка оборудования не произведена по вине истца, не исполнившего обязательства по другим участкам сырного завода, что исполнителем создан детальный производственный план по всем этапам монтажа и пуско-наладки технологических линий производства и сервисных сред с выделением ключевых этапов работ (детальный производственный план), о создании детального производственного плана составлен отчет от 27.01.2019, акт N 1 от 30.01.2019, осуществлена приемка и монтаж оборудования сервисных сред, о монтаже оборудования сервисных сред составлены отчет N 2 от 06.04.2019 и акты N 2 от 18.03.2019, N 3 от 06.04.2019, по просьбе истца внесены корректировки в указанные акты и в отчет, скорректированные акты и отчет направлены по юридическому адресу истца почтой с описью вложения, от получения которых истец уклонился, что на протяжении всего период действия договора у истца не было каких-либо замечаний к качеству выполненных работ как в целом, так и в части определенного этапа, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 805 511 руб., что истец также уклонился от участия в приемке смонтированного оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 165, 309, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-10680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.