Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-23832/18 по делу N А40-101215/2018

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-101215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.С., по доверенности от 17.08.2020

от ответчика: Булатова М.А., конкурсный управляющий

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоринг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоринг"

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А о взыскании 79 610 094,16 руб.,

третьи лица: ООО "ОПТЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Федоровой Е.Б., Иваничев С.А., ООО "СК СТАНДАРТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флоринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании 79 610 094,16 руб. по договору займа N 12/05 от 12.05.2016 г.: основной долг - 66 573 778,47 руб., проценты за пользование займом - 12 964 785,26 руб., неустойка - 71 530,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение от 28.07.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить без изменения решение от 28.07.2020.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, судебным актам по делу N А41-94223/19.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа N 12/05 от 12.05.2016 г., заключенному между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (заемщик) и ООО "ОПТЭНЕРГО" (займодавец), займодавец обязался предоставить в собственность ответчику денежные средства в сумме 70 000 000 руб. Срок возврата займа - не позднее 12.05.2017 г. (п. 2.2 договора), процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 11,5% годовых (п. 2.4 договора), ответственность за неисполнение договора - 0,1% от суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по финансовому письму заемщика на расчетный счет третьего лица.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ООО "ОПТЭНЕРГО" денежных средств в размере 66 573 778,47 руб. в период с 26.07.2016 по 01.11.2016 на счет третьего лица - ООО "Конкрит" по договору займа N 12/05 от 12.05.2016 г., заключенному с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Заемные средства в установленный договором срок не возвращены.

01.02.2017 между ООО "ОПТЭНЕРГО" (цедент) и ООО "Флоринг" (цессионарий, истец) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику и обязуется оплатить за них предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно п. 2.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по оплате суммы задолженности, а также другие, связанные с этим требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафа), и иные платежи, предусмотренных данной сделкой и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должника.

В силу п. 2.3 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты стоимости договора.

Договор уступки оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 121 от 28.12.2017 г., не был оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 66 573 778,47 руб. основного долга, процентов, неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 232.03.2015 г. по делу N А40-38734/2015 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". Определением суда от 15.10.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.06.2016 г. дело о банкротстве передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 г. по делу N А41-46277/16 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

06.04.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа по возврату денежных надлежащим образом не исполнены, к истцу перешло право требования к ответчику суммы основного долга, процентов и неустойки, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, права требования по договору перешли к истцу на основании заключенного договора цессии.

Подпись Иваничева С.А., подписавшего от имени ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" договор займа на основании проведенной судом почерковедческой экспертизы признана экспертом Якимовым С.А. подлинной подписью Иваничева С.А.

Платежи совершены в соответствии с п. 2.1 Договора на счета третьих лиц. В рамках дела N А41-101519/2018 по иску ООО "Флоринг" к ООО "СК "Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме произведенных платежей ООО "СК "Стандарт" представлена заверенная копия договора генподряда N 8/24-09-15 от 24.09.2015, заключенного между ООО "СК "Стандарт" (генподрядчик) и АО "АлеутСтрой" (прежнее название ЗАО Группа компаний "Жилищный капитал"), предметом которого является организация работ по завершению строительства, завершению дренажной системы и благоустройству 15-этажного двухсекционного дома N 14.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих взаимоотношения не только с ООО "Конкрит", но и иными контрагентами положено в основу заявления о привлечении руководства ЗАО Группа компаний "Жилищный капитал" к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении Ответчика ведется конкурсное производство, и взыскание денежных средств по настоящему делу может нарушить права кредиторов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", что требует повышенного стандарта доказывания при выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем необходимо установить реальность взаимоотношений, во исполнение которых были перечислены средства.

Суд апелляционной инстанции, установил, что в силу п. 2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по финансовому письму заемщика на расчетный счет третьего лица, а также, что согласно представленным платежным поручениям в пользу ООО "Конкрит" перечислены денежные средства по следующим основаниям:

- N 533 от 26.07.2016, N 550 от 06.09.2016, N 555 от 09.09.2016 - в назначении платежа указано: "Оплата СМР по Договору N 8/24-09-15 от 24.09.2015 по письму ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" б/н от 12.05.2016 в счет в/з по дог. займа N 12.05.2016";

- N 511 от 26.07.2016 - в назначении платежа указано: "за выполнение СМР в рамках оплаты по Доп.Соглашению N 1 к Договору N 8/24-09-15 от 24.09.2015 по письму ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" б/н от 12.05.2016 в счет в/з по дог. займа N 12.05.2016";

- N 512 от 26.07.2016 - в назначении платежа указано: "аванс за электромонтажные работы в рамках оплаты по Доп.Соглашению N 1 к Договору N 8/24-09-15 от 24.09.2015 по письму ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" б/н от 12.05.2016 в счет в/з по дог. займа N 12.05.2016";

- N 513 от 26.07.2016 - в назначении платежа указано: "аванс за сантехнические работы в рамках оплаты по Доп.Соглашению N 1 к Договору N 8/24-09-15 от 24.09.2015 по письму ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" б/н от 12.05.2016 в счет в/з по дог. займа N 12.05.2016";

- N 514 от 26.07.2016 - в назначении платежа указано: "аванс за общестроительные работы в рамках оплаты по Доп.Соглашению N 1 к Договору N 8/24-09-15 от 24.09.2015 по письму ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" б/н от 12.05.2016 в счет в/з по дог. займа N 12.05.2016";

- N 567 и 568 от 06.10.2016, N 579 от 01.11.2016 - в назначении платежа указано: "Оплата по Дог. генподряда N 8/24-09-15 от 24.09.2015 по письму ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" б/н от 12.05.2016 в счет в/з по дог. займа N 12.05.2016".

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно п. 2.1 представленному в материалы дела Договору генерального подряда от N 8/24-09-15 от 24.09.2015 порядок оплаты согласовывается сторонами в приложениях N 1, N 2 и N 3 к Договору, указал, что указанные приложения, позволяющие соотнести назначение платежа, а также дополнительное соглашение к договору, на которое имеются ссылки, материалы дела не содержат.

Сроки выполнения, согласно п. 3.1 с января 2016 по май 2016, однако все платежи, в том числе авансы перечислены уже после предположительного окончания работ. Документов, подтверждающих выполнение работ по договору N 8/24-09-15 от 14.09.2015 г.: акты КС-2 и КС-3, материалы дела также не содержат.

При этом, все платежные поручения за разные даты и работы содержат ссылку на одно и то же письмо от 12.05.2016, на основании которого производилось перечисление средств в пользу ООО "Конкрит", которое в материалы дела не представлено.

На этом основании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствии указанного письма, учитывая положения п. 2.1 Договора займа, признать договор займа исполненным, а денежные средства перечисленными именно в соответствии с прямым распоряжением ответчика, не представляется возможным. А поскольку существование первоначального права требования по договору займа материалами дела не подтверждено, оснований для взыскания не имеется.

Рассмотрев выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, учитывая, что договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт получения ответчиком заемных денежных средств и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, а также факт передачи спорного права от заемщика к истцу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-94223/19, об отказе ООО "Флоринг" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Стандарт" спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, согласно которым ООО "СК Стандарт" подтверждает перечисление денежных средств в период с 26.07.2016 по 01.11.2016 ООО "ОПТЭНЕРГО" на расчетный счет ООО "КОНКРИТ" (прежнее наименование ООО "СК Стандарт") в сумме 66 573 778, 47 рублей.

Анализируя договор об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2017, заключенный между ООО "ОПТЭНЕРГО" (цедент) и ООО "ФЛОРИНГ" (цессионарий), суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 1.1.4 и пунктом 1.1.5 настоящего договора должником является ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", а предметом права требования - денежные обязательства должника перед цедентом по оплате суммы задолженности, вытекающей из договора займа N 12/05 от 12.05.2016 и подтвержденной платежными поручениями.

При этом, материалами дела подтверждается, что отношения по договору займа возникли между ООО "ОПТЭНЕРГО" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", отношения по договору об уступке прав требования (цессии) возникли между ООО "ОПТЭНЕРГО" и ООО "ФЛОРИНГ" в отношении ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

В рамках дела N N А41-94223/19 суды установили, что каких-либо правоотношений между ООО "ОПТЭНЕРГО", ООО "ФЛОРИНГ" и ООО "СК Стандарт" (прежнее наименование - ООО "Конкрит") не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом во исполнение договора займа N 12/05 от 12.06.2016 ООО "ОПТЭНЕРГО" перечислило денежные средства в пользу третьего лица - ООО "СК Стандарт" (прежнее наименование - ООО "Конкрит"), что не противоречит пункту 1.1.5 договора займа N 12/05 от 12.06.2016.

Исходя из сведений, указанных в платежном поручении, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключила договор займа с целью оплаты выполненных третьим лицом - ООО "СК Стандарт" (прежнее наименование - ООО "Конкрит") работ.

Отказывая ООО "ФЛОРИНГ" во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы, суды пришли к выводу, что по смыслу указанных выше правоотношений, у ООО "СК Стандарт" (прежнее наименование - ООО "Конкрит") отсутствуют обязательства перед заявителем ООО "ФЛОРИНГ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 28.07.2020 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-101215/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флоринг" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Кочергина