Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5013/21 по делу N А41-32446/2020

Город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-32446/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Домфорт-Восток"

на решение от 07.09.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домфорт-Восток"

(ИНН: 5001071162, ОГРН: 1095001000434)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ",

Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Домфорт-Восток (далее истец, ООО Домфорт-Восток) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КВАРТАЛ (далее ответчик, ООО КВАРТАЛ), Обществу с ограниченной ответственностью МосОблЕИРЦ (далее соответчик, ООО МосОблЕИРЦ) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофонов и кодовых запирающих устройств 04 от 01.01.2016 в размере 633 300, 03 руб. за период с октября по декабрь 2019; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2019 по 21.05.2020 в размере 16 961, 49 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Домфорт-Восток" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта оказания услуг истцом на заявленную сумму долга.

Ответчиком и соответчиком представлены отзывы на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Домфорт-Восток" осуществлял техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов), в том числе в многоквартирных домах, подведомственных управляющей организации ООО "КВАРТАЛ".

Решения об установке домофонов в подведомственных ООО "КВАРТАЛ" многоквартирных домах (далее - МКД) принимались в период с 2006 года.

Заказчиком и получателем услуги по техническому обслуживанию систем являлись жители (собственники и наниматели) МКД.

Судом первой инстанции установлено, что между управляющей компанией ООО "КВАРТАЛ" (ответчик, контролер), ООО "Домфорт-Восток" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балашихинский расчетный центр" (оператор) был заключен договор N 04 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик оказывает жителям (плательщикам) услуги по техническому обслуживанию систем ограничения доступа в подъездах многоквартирных жилых домов, а контролер обеспечивает поставщику возможность оказания указанных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание осуществляется путем осмотра, выявления и устранения неисправностей отдельных узлов системы ограничения доступа (блока электроники, коммутатора, блока питания, электромагнитного замка, ключевого устройства, квартирных переговорных устройств, доводчика) и линий связи (подъездных, межэтажных, квартирных), выполнения заявок, поступающих от жителей подъездов многоквартирных жилых домов, указанных в адресном списке (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставщик поручает, а оператор принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги поставщику по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за услуги по техническому обслуживанию, приему от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком по оплате услуг, а также услуги по перечислению платежей по техническому обслуживанию по расчетам с поставщиком. Перечисление денежных средств производится оператором на расчетный счет поставщика в размере фактически поступающих платежей от населения за минусом сумм, указанных в пунктах 2.6 и 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора любая из сторон имеет право в любое время отказаться от выполнения договора, предупредив об этом другие стороны не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора.

Соглашением о замене сторон от 24.04.2016 ООО "Балашихинский Расчетный Центр" заменено на ООО "МосОблЕИРЦ" (соответчик).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и соответчиком был заключен договор N 812319419 от 01.06.2019 об организации начислений и сбора денежных средств за сервисное обслуживание домофонной системы, что платежи перечислялись по договору N 812319419 соответчиком в период с 01.06.2019 по 30.09.2019, что начиная с 01.10.2019 перечисление денежных средств в адрес истца было прекращено. ООО "МосОблЕИРЦ" сообщило истцу о прекращении начислений населению по указанию управляющей компании ООО "КВАРТАЛ", предоставившей оператору протоколы общих собраний о смене организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт домофонов.

Суд также установил, что доказательств того факта, что собственники помещений выбрали ООО "Домфорт-Восток" в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание запирающих устройств, в материалах дела не имеется, что истцом в материалы дела актов о приемке оказанных услуг, подписанных сторонами не представлено, равно как и документов о направлениеиодносторонних актов ответчику ООО "КВАРТАЛ".

Исх. письмом N 146/04 от 27.03.2019 ООО "КВАРТАЛ" направило истцу уведомление о расторжении спорного договора с 01.05.2019.

Суд указал, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства оказания услуг за спорный период иной организацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО "КВАРТАЛ" в период с октября по декабрь 2019 года.

Мотивы и выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта оказания услуг истцом на заявленную сумму долга, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия между ним и ответчиками договорных отношений в спорный период, а также доказательств фактически оказанных услуг на заявленную сумму долга, актов, подписанных ответчиком, доказательств избрания собственниками помещений в МКД истца в качестве организации, оказывающей спорные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком спорный договор расторгнут с 01.05.2019.

Таким образом, оснований для взыскания долга в соответствиями с положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-32446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л. А. Тутубалина