Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6883/21 по делу N А40-142557/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-142557/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МТЗ-СЕРВИС" на решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 29 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "МТЗ-СЕРВИС"

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

о взыскании задолженности в размере 280 680 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МТЗ-СЕРВИС" с иском к ФГУП "ВИАМ" о взыскании задолженности в размере 280 680 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МТЗ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации, которые подлежат урегулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями договора поставщик обязался осуществить поставку колесного трактора марки Беларус 320.4-М с навесным оборудованием в количестве 2 шт. в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией и Календарным планом в срок до 20.03.2020 г.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что поставщик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме только 24.03.2020 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом N УТ-679, а также самим Истцом в исковом заявлении.

За просрочку исполнения обязательств условиями Договора установлена неустойка. Руководствуясь п. 6.2. Договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.03.2020 г. (просрочка 4 календарных дня за период с 21.03.2020 по 24.03.2020 г.) составила 187 200 руб. 00 коп., о чем Ответчик уведомил Истца претензией от 27.03.2020 г. N И-20-6187.

Суды установили, что 25 мая 2020 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору о признании Поставщиком неустойки в размере 93 600 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору.

Расчеты по договору производились с учетом заключенного Дополнительного соглашения от 25.05.2020 г.

Согласно п. 6.10 договора, в целях обеспечения исполнения поставщиком гарантийных обязательств, покупатель вправе вычесть сумму гарантийного удержания в размере до 10% от общей стоимости по договору. Обеспечительный платеж удерживается покупателем до момента окончания гарантийного срока, установленного п. 6.6 договора, и перечисляется по письменному требованию поставщика в течение 6 месяцев после истечения гарантийного срока на Оборудование.

В силу пункта 6.6 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты приемки Оборудования. Гарантийный срок по договору - с 24 мая 2020 г. по 24 мая 2021 г.

Сумма гарантийного удержания согласно п. 6.10 Договора составила 180 000 руб. 00 коп. (обеспечительный платеж).

Уведомлением от 01.06.2020 г. N И-20-8865 ФГУП "ВИАМ" сообщило об удержании 180 000 руб. 00 коп., из них: сумма в размере 91 900,00 руб. удержана из средств обеспечения исполнения договора; сумма в размере 88 100,00 руб. удержана из оплаты по договору.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из изложенного, с учетом вычета из суммы Договора 1 800 000,00 руб. суммы неустойки в размере 93 600 (Дополнительное соглашение от 25.05.2020 г.) и суммы гарантийного удержания 180 000,00 руб. к оплате по договору следует сумма 1 526 400,00 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что поставка оборудования произведена 24.03.2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.3 Договора оплата по Договору производится Покупателем по выставленному Поставщиком счету в течение 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 по Договору, подтверждающего полное выполнение поставщиком своих обязательств по договору, без авансовых платежей, с возможной отсрочкой платежа до 60 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В связи с тем, что обязательства по оплате наступили только по факту урегулирования размера неустойки, которая согласно условиям дополнительного соглашения подлежала удержанию при расчетах, срок на оплату наступил только после подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.05.2020 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства стали способными к зачету с момента подписания 25 мая 2020 г. сторонами дополнительного соглашения N 1 к Договору. Ответчик после подписания соглашения производит оплату по Договору в разумный срок, установленный ГК РФ.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-142557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская