Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6978/21 по делу N А40-92397/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-92397/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО "ФИРМА УРАН М" на решение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "РАСКАТ М"

к ЗАО "ФИРМА УРАН М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раскат М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фирма Уран М" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2019 N 12 в размере 360 000 руб., неустойки за период с 07.10.2019 по 18.05.2020 за нарушение обязательств в размере 162 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение г. Москвы от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ФИРМА УРАН М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен договор поставки от 22.02.2019 N 12 (далее - договор).

Поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар (икру рыб осетровых пород), а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Разделом 3 договора регламентированы условия поставки товара покупателю.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя в течение всего срока действия договора.

На основании заявки покупателя (заказ от 24.05.2019 N 3) поставщик выполнил свои обязательства по договору, обеспечив поставку товара (икры зернистой белуги ст./б 500 г) в количестве 6 (шесть) штук на общую сумму 360 000 руб.

Товар был принят покупателем 20.09.2019, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя в товарной накладной от 19.09.2019 N 208.

Совместно с товаром покупателю были переданы следующие документы: товарная накладная, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия, разрешение CITES.

Согласно п. 3.12. договора датой поставки и перехода право собственности на товар считается дата подписания покупателем товарной накладной при передаче товара покупателю.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Претензий по качеству, ассортименту и количеству поставленного товара со стороны ответчика в адрес ООО "Раскат М" не поступало.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты фактической поставки партии товара. До настоящего времени обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Истцом 30.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 87 о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом начислена неустойка в размере 162 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судами проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами, поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-92397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская